просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/233/24
Провадження №13/913/233/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви від б/н від 12.04.2024 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)
до Виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області (92740, Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, буд. 52А)
про стягнення заборгованості 56283 грн 58 коп.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області (далі - відповідач) про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та неустойки за неналежне виконання зобов'язання у сумі 56283 грн 58 коп. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2024 р.)
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11-1008/21-БО-Т постачання природного газу.
Як зазначає позивач, відповідно до договору позивач передав відповідачу в період з листопада 2021 року по лютий 2022 року замовлений відповідачем обсяг природного газу, на загальну суму 87 333,76 грн.
Відповідач повністю розрахувався за поставку природного газу за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та частково розрахувався за поставку у лютому 2022 року, на загальну суму 48 289,01 грн.
Позивачем направлено на електронну пошту відповідача акт приймання-передачі природного газу щодо поставку у лютому 2022 року, проте, зазначений акт не було підписано відповідачем.
В зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 39 044,75 грн.
Також, з урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу позивачем нараховано пеня: 8 247,53 грн.; інфляційні нарахування: 7 576,06 грн.; 3% річних: 1 415,24 грн.
Загальна сума боргу: 56 283,58 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.
За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних, суд враховує приписи ст. 247 ГПК України.
За приписами п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 56283 грн 58 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної.
Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв'язку з чим в силу наведених вище приписів процесуального закону наявні підстави для визнання її малозначною, тому дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи положення ст. 252 ГПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
4. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзиву від відповідача.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набрала законної сили 17.04.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан ЯРЕСЬКО