вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/5599/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Гаврилова І.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст складено 01.12.2023)
у справі № 910/5599/23 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання недійсними рішень та договору,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОК» (далі - ТОВ «ТОК», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення комісії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій в розмірі 221 374,86 грн до TOB «ТОК», оформлене Протоколом №5 від 20.07.2022;
- визнати недійсним «Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 по 16.06.2022», складений невстановленими особами, в основу якого покладено неверифіковані відомості, отримані від третіх сторін Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, щодо якого прийняте рішення «вважати вірним» комісією ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (Протокол №5 від 20.07.2022);
- визнати недійсним та скасувати витяг, щодо якого оформлений документом під назвою «Довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ» з підстав відсутності оформленого належним чином Додатку 4 «Порядок розрахунків» Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Укрзалізниця» стосовно ТОВ «ТОК» в частині порядку розрахунків між сторонами договору;
- визнати недійсним Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Укрзалізниця» щодо ТОВ «ТОК» в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами з підстав відсутності оформленого належним чином Додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов вказаного публічного договору.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Товариство зазначає про порушення, допущені під час складання Акта про порушення від 16.06.2022 та під час ухвалення комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення, оформленого протоколом №5, положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що позивач не довів та не надав доказів, які підтверджували би недотримання представниками відповідача під час проведення перевірки та складання Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 приписів чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, суд зазначив, що позивач не довів належними засобами доказування, що оспорюваний ним договір суперечить закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або що особи, які вчинили цей правочин, не мали на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи що волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, або що правочин не було вчинено у формі, встановленій законом, чи що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ТОК» до АТ «Українська залізниця» про визнання недійсними рішень та договору є недоведеними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву Товариства у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; відповідач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Скаржник зазначає, що суд не дослідив надані ним 26.10.2023 і оформлені клопотанням від 27.10.2023 докази, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Апелянт вважає, що надав суду доказ, який прямо свідчить про наявність в шафі обліку встановленого лічильника у стані здійснення поточного обліку електричної енергії і цей доказ є невід'ємною частиною Акта про порушення ПРРЕЕ від 16.06.2022.
На думку скаржника, комісія допустила порушення під час розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ від 16.06.2022, оскільки не досліджувала акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки від 16.06.2022.
ТОВ «ТОК» також зазначає, що договір приєднання не включає до свого складу жодного із належних додатків, в т.ч. додатків 2 та 4.
Позиції учасників справи.
АТ «Укрзалізниця» надало відзив, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Товариство надало відповідь на відзив, у якому проти доводів відзиву на апеляційну скаргу заперечує, вважає їх необґрунтованими.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5599/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/5599/23.
01.02.2024 матеріали справи №910/5599/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23. Розгляд справи призначено на 11.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у задоволенні заяви Товариства про відвід колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5599/23 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкладено судове засідання на 03.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/5599/23. Передано справу №910/5599/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву Товариства про відвід суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О. у справі №910/5599/23 залишено без задоволення.
Товариство звернулось з клопотанням про винесення ухвали про перерву / відкладення судового засідання до отримання ухвал місцевого господарського суду щодо виправлення описок / помилок та щодо роз'яснень судового рішення, у якій просить винести ухвалу про перерву / відкладення судового засідання до отримання ухвал місцевого господарського суду щодо виправлення описок/помилок та щодо роз'яснень судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання, Товариство зазначає, що в оскаржуваному рішенні наявні численні описки / помилки та відомості невизначеного / неоднозначного змісту, що має певний взаємний вплив обставин стосовно розуміння встановлення / невстановлення фактів, які розглядалися судом. Зазначивши, що апеляційна інстанція в першу чергу досліджує рішення стосовно його відповідності дотримання матеріальних та процесуальних норм, скаржник вважає, що відсутність належних висновків щодо виправлення помилок та / або роз'яснення незрозумілих висновків головуючого судді унеможливлює надання позивачем обґрунтувань своєї правової позиції без посилань на варіативність розуміння змісту оскаржуваного рішення. В таких самих умовах, на думку заявника, перебуває відповідач, який, з огляду на зміст відзиву на апеляційну скаргу, сприймає оскаржуване рішення за іншими аспектами.
Товариство повідомляє, що воно звернулось до Господарського суду міста Києва з сімома заявами про виправлення описок та трьома зверненнями щодо роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заявлене Товариством клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.
Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції здійснює з'ясування обставин і перевірку їх доказами.
Тобто апеляційний суд встановлює обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому наявність тих чи інших описок у рішенні суду першої інстанції не має вирішального впливу на розгляд справи за поданою Товариством апеляційною скаргою.
У судове засідання представник позивача (скаржника) не з'явився, про причини неявки не повідомив; про дату час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином.
За ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства, оскільки у справі достатньо матеріалів для її розгляду; позиція скаржника обґрунтована, чітко та зрозуміло викладена у апеляційній скарзі та відповіді на відзив.
Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
У судовому засіданні апеляційного суду 03.04.2024 на офіційному комп'ютері Північного апеляційного господарського суду типу ноутбук Hewlett Paccard HP Work, інвентарний № 101480892, під час дослідження доказів був відтворений відеозаписом, що зафіксував перебіг перевірки позивача відповідачем.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «ТОК» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013, згідно з розділом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Приєднана потужність у точки підключення становить 20 кВт.
01.03.2016 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013 про те, що правонаступником усіх зобов'язань (прав та обов'язків) постачальника є АТ «Укрзалізниця».
Згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об'єкті Товариства за договором було встановлено лічильник з номером 8228386.
27.12.2018 Товариство в особі директора Зіньковського М.Б. підписало Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно з цією заявою учасник роздрібного ринку електричної енергії, яким є оператор системи розподілу АТ «Укрзалізниця», що діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 08.11.2018 №1395), повідомляє про припинення АТ «Укрзалізниця» діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), розміщеного на сайті оператора системи розподілу www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013 в разі відсутності з боку ТОВ «ТОК» письмових заперечень до 01.01.2019 щодо укладення договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору АТ «Укрзалізниця» (оператор системи розподілу) надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-кодами) в додатку 3 до цього договору (п. 2.2 Договору).
За умовами п. 2.3 Договору споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до цього договору «Порядок розрахунків».
Згідно з п. 3.1 Договору облік (у т.ч. приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору.
За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт·год).
За умовами п. 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи розподілу на компенсацію технологічних витрат електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
Згідно з п. 8.7 Договору споживач не несе відповідальність перед оператором системи розподілу відповідно до вимог п. 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або в наслідок дії обставин непереборної сили.
Цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 11.1 Договору).
16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об'єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп.. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні.
Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена.
За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який підписали представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А., а також представник споживача ТОВ «ТОК» Новіков В.В. без зауважень.
16.06.2022 на об'єкті ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович В.В. в присутності представника ТОВ «ТОК» Новікова В.В. перевірили та опломбували лічильник електричної енергії заводський номер 12827841, про що були складені Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 та Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕКлн-1/2022/1-0040 від 16.06.2022.
20.07.2022 комісія ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянула Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 та прийняла рішення, оформлені протоколом №5: Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 вважати чинним; розрахунок обліку та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 по 16.06.2022 на суму 221 374,86 грн вважати вірним; довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ТОВ «ТОК» ПРРЕЕ, рахунок-фактуру від 20.07.2022 №1913 на суму 221 374,86 грн та протокол засідання комісії від 20.07.2022 №5 направити споживачу.
Товариство вважає, що перевірка 16.06.2022 була проведена з порушенням порядку її проведення, без наявності належних документів, за відсутності попереднього акта про пломбування, тому що відповідач був завчасно попереджений про необхідність проведення пов'язаних із заміною ЗВТ процедур, а втрата лічильника відбулась у зв'язку з обставинами непереборної сили. Акт про порушення складений без участі представників Товариства, за відсутності складу правопорушення, відповідних доказів. Крім того, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не містить додатку 4 до Договору, що свідчить про створення неоднакових умов для позивача, а тому є недійсним в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами з підстав відсутності, оформленого належним чином Додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Посилаючись на наведені вище обставини, Товариство просить визнати недійсним та скасувати оформлене Протоколом №5 від 20.07.2022 рішення комісії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій в розмірі 221 374,86 грн, до TOB «ТОК»; визнати недійсним «Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 по 16.06.2022»; визнати недійсним та скасувати витяг під назвою «Довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ»; визнати недійсним Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Укрзалізниця» стосовно ТОВ «ТОК» в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами.
У відзиві на позовну заяву АТ «Укрзалізниця» зазначило, що відсутність встановленого та опломбованого енергопостачальною компанією лічильника є порушенням ТОВ «ТОВ» підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а тому наявні всі підстави для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оформленого протоколом №5 від 20.07.2022. Розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 здійснено відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, є арифметично правильно та за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів. Відповідач відзначив, що будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії Товариство не надало. На думку відповідача, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого Протоколом №5 від 20.07.2022. Представники оператора системи виконали відповідно до своїх повноважень та обов'язків всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті про відсутність електролічильника №8228386, пломб, якими він опломбовувався, та позначення цього на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів. Відповідач виконав всі вимоги приписів ПРРЕЕ щодо порядку проведення перевірки, складення акта про порушення та визначення обсягів електричної енергії та вартості, яка нараховується споживачу.
АТ «Укразалізниця» вважає, що Товариство не надало відповідних належних та допустимих доказів обставин недотримання вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складення акта як необхідної передумови для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, не спростувало факт відсутності у споживача порушення ПРРЕЕ та не надало доказів неправильності здійснення розрахунку по акту.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі укладеного ними договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, що підпадає під правове регулювання норм §5 Глави 54 ЦК України та §3 Глави 30 ГК України.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).
Згідно зі ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з ч. 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - ПРРЕЕ), визначено таке.
Згідно із п. 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електроенергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електроенергії та величини потужності... Розрахункові засоби вимірювальної техніки електроенергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електроенергії та величини потужності встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, ПРРЕЕ та проектних рішень.
Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії, зокрема, зобов'язаний користуватися електроенергією виключно на підставі договору (договорів) (за підп.1 цього пункту), дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених договорів (підп. 5 цього пункту); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підп. 8 цього пункту); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підп. 20 цього пункту).
Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень, він складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.4.1 Правил Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 («Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил»).
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підп. 3 п. 8.4.2 Правил).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 2-4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (п. 8.4.4 Правил).
Відповідно до підп. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підп. 4 п. 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.7.4 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);
величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);
кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.
Відповідно до підп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підп. 4 п. 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1-4 п. 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується (п. 8.4.9 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 1 - 5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) розраховується за формулою:
Wдоб = Р х tдоб х Кв,
де Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключені всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договору з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підп. 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;
Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електроенергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електроенергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5-ти робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електроенергії та відмови від сплати вартості необлікованої електроенергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електроенергії та стягнення вартості необлікованої електроенергії.
Згідно п.п. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 914/633/18 висновано, що вимога про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Суд встановив, що 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об'єкта Товариства за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «ТОВ» підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, пломб, якими він опломбовувався, та безоблікове споживання електроенергії.
Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем неприховано. Схема обліку електричної енергії відновлена.
За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який підписали представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А. та представник споживача ТОВ «ТОК» Новіков В.В. без зауважень.
Згідно з підп. 8.2.5 Правил акт підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Водночас ПРРЕЕ не визначено обов'язку оператора системи перевіряти повноваження представника споживача на представництво інтересів такої особи, у т.ч. представництво інтересів споживача під час проведення контрольного огляду, складання Акта про порушення тощо.
За умовами п. 6.2.5 договору споживач (Товариство) зобов'язався забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що перебування на об'єкті ТОВ «ТОВ» особи, яка має доступ (в т.ч. ключ) на територію Товариства, до вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки, а також допустила представників відповідача на об'єкт для проведення перевірки, не може вважатись неповноважною особою.
Колегія суддів зазначає, що така особа, у разі відсутності у неї відповідних повноважень, мала повідомити про це тим чи іншим способом, в т.ч. шляхом внесення запису у рядок «З актом про порушення ознайомлений» Споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача)». Натомість, за текстом Акта зазначено, що він складений за участі представника споживача Новікова В.В.
Суд першої інстанції надав також оцінку доводам позивача в частині підписання акта про порушення неповноважною особою ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Ломаковичем Ю.А., які у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дослідив відеозйомку при проведенні перевірки об'єкта споживача та встановив на відео відсутність пломби, тобто електролічильник при проведенні перевірки споживача в шафі обліку був встановленим, але не опломбованим, колегія суддів зазначає таке.
Дійсно, згідно з відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні апеляційного суду 03.04.2024 на офіційному комп'ютері Північного апеляційного господарського суду типу ноутбук Hewlett Paccard HP Work, інвентарний № 101480892, у шафах обліку, які відкрив представник ТОВ «ТОК», були наявні лічильники, але ці лічильники мали не номер 8228386, а інші номери (12827841 та 12196550), в той час як згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об'єкті Товариства за договором був встановлений лічильник саме з номером 8228386. Тобто лічильник, який мав бути у шафі обліку, був у ній відсутній. Пломби, якими був опечатаний лічильник номер 8228386, були відсутні. Акт про порушення було складено у зв'язку з відсутністю конкретного лічильника (номер 8228386) та пломб до нього, а не будь-якого лічильника з пломбами взагалі.
Колегія суддів відзначає, що на відеозйомці видно та чути такий діалог представників відповідача та Товариства:
- «Так а де старі лічильники?» - запитав представник відповідача представника Товариства під час огляду лічильника з номером 12827841;
- «Я не знаю, повикидали наверноє» - відповів представник Товариства;
- «А хто ставив лічильники?» - запитав представник відповідача;
- «… парєнь... наймали…» - відповів представник Товариства.
Представники відповідача 16.06.2022 опломбували наявний у шафі обліку лічильник номер 12827841 (котрий, як видно на відео зйомці, до цього не був опломбований), про що було складено відповідні акти.
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги як щодо самого порушення, про яке було складено Акт №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, так і щодо необхідності надання на розгляд комісії, як зазначає Товариство, «первинного / первісного правочину» - Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №ЕЕклн1-1/2022/1-0040.
Колегія суддів, з огляду на доводи скаржника про те, що Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 та Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕКлн-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 не містять відомостей про те, що 16.06.2022 відбувалось встановлення лічильника, зазначає таке.
Суд встановив, що у шафі обліку замість лічильника номер 8228386 був встановлений лічильник номер 12827841. Лічильник номер 12827841 встановила невизначена наймана особа, а не відповідач.
За таких обставин встановлення лічильника відповідачем 16.06.2022 не здійснювалось; представники відповідача здійснили технічну перевірку та опломбування вже наявного у шафі обліку лічильника номер 12827841.
Докази опломбування у встановленому порядку лічильника номер 12827841 до 16.06.2022 у матеріалах справи відсутні.
Оскільки у шафі обліку був відсутній лічильник номер 8228386, який мав там бути та здійснювати облік спожитої Товариством електроенергії, відповідач правомірно склав Акт про правопорушення, за результатами розгляду якого комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ було прийнято оскаржуване у цій справі рішення, оформлене протоком №5 від 20.07.2022.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не дослідив надані позивачем 26.10.2023 і оформлені клопотанням від 27.10.2023 докази, колегія суддів зазначає, що, як стверджує сам заявник у клопотанні, фотографії свідчать про належний стан опломбування шафи обліку станом на 26.10.2023 (тобто не станом на дату складання Акта про порушення 16.06.2022); про наявність лічильника (апеляційний суд встановив, що у шафі обліку дійсно був лічильник, але не той, який мав там бути згідно з договором, про що свідчить в т.ч. номер цього лічильника); про змінений стан вмісту шафи обліку під час опломбування (з урахуванням наведеного вище, зазначене не впливає на обставини відсутності лічильника номер 8228386 та наявності замість нього лічильника номер 12827841; крім того, у п. 7 Акта про порушення зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена).
Наведена Товариством в апеляційній скарзі хронологія, за якою, на його думку, комісія мала здійснювати розгляд акта про порушення, спростовується наведеним вище. Так, складання Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 та Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕКлн-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 мало місце тому, що у шафі обліку замість опломбованого лічильника номер 8228386 був неопломбований лічильник номер 12827841. Відповідно, неопломбований лічильний був перевірений та опломбований, а за порушення підп. 3 п. 8.4.2 Правил щодо Товариства було складено відповідний Акт. Отже, необхідність дослідження комісією актів технічної перевірки та про пломбування лічильника номер 12827841 була відсутня, оскільки це не має вирішального впливу на факт відсутності лічильника номер 8228386, який (разом з пломбами) був демонтований за інших, не пов'язаних зі складанням зазначених Актів обставин.
Відповідно до довідки про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, за період з 17.12.2021 по 16.06.2022 донарахування Товариству за необліковану електричну енергію складає 46 928 кВт*год. на суму 221 374,86 грн.
У позовній заяві Товариство зазначило, що відповідач був завчасно попереджений про необхідність проведення процедур, пов'язаних із заміною ЗВТ, а втрата лічильника відбулась у зв'язку з обставинами непереборної сили.
За умовами п. 8.7 Договору споживач не несе відповідальність перед оператором системи розподілу відповідно до вимог п. 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або в наслідок дії обставин непереборної сили.
Оскільки ТОВ «ТОК» не надало належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України на підтвердження таких обставин, а також докази його звернення до АТ «Українська залізниця» щодо заміни електролічильника, такі доводи суд оцінює критично та погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство не довело настання обставин непереборної сили для можливості звільнення від відповідальності, визначеної п. 8.6 договору та ПРРЕЕ.
Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ПРРЕЕ, був складений в присутності повноважного представника позивача, який був ознайомлений з його змістом, факт відсутності лічильника номер 8228386 та пломб, якими він опломбовувався, зафіксований в Акті про порушення, підтверджується матеріалами відеофіксації, доданими до цього Акта. Крім того, у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №9932/20.3/7-22 від 08.09.2022 підтверджено, що Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 складено з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ.
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд 20.07.2022 Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 здійснено повноважним складом комісії відповідно до вимог чинного законодавства, в т.ч. із дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, результати якого оформлені протоколом засідання комісії №5 від 20.07.2022. Про дату та час проведення засідання комісії позивач був обізнаний; доказів неправомірності та помилковості здійсненого відповідачем нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 17.12.2021 по 16.06.2022 позивач не надав.
За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що Товариство не довело наявності наведених на обґрунтування заявлених вимог підстав, зокрема щодо недотримання представниками відповідача під час проведення перевірки та складання Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, а також під час прийняття рішення, оформленого Протоколом №5 від 20.07.2022, приписів чинного законодавства, а тому вимоги ТОВ «ТОВ» визнати недійсним та скасувати рішення комісії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій в розмірі 221 374,86 грн до TOB «ТОК», оформлене Протоколом №5 від 20.07.2022, задоволенню не підлягають.
Щодо вимог Товариства визнати недійсним Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Укрзалізниця» щодо ТОВ «ТОК» в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами суд зазначає таке.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним, який застосовується до оспорюваних правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За приписами ст. 216, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).
Отже Товариство при зверненні до суду з вимогою про визнання договору недійсним має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.
Суд встановив, що при укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ТОВ «ТОК» та АТ «Українська залізниця» сторони погодили предмет, порядок обліку електричної енергії, ціну, права й обов'язки сторін, відповідальність сторін, інші умови.
Спірний договір є договором приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, текст Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додатки до нього розміщені на сайті www.uz.gov.ua, з якими Товариство мало змогу ознайомитися, а також надати письмові заперечення до 01.01.2019.
Наведеним спростовуються доводи Товариства, що договір не містить додатку 4 до договору, оскільки вказаний договір є договором приєднання і його умови встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Оскільки ТОВ «ТОК» не довело у встановленому законом порядку наявності підстав для визнання Договору недійсним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні відповідних вимог Товариства.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/5599/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.04.2024.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова