Справа № 127/2778/24
Провадження №11-сс/801/272/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою представника заявника- Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення.
Висновки слідчого судді мотивовані тим, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України дані скарги повинні розглядатись за обов'язкової участі скаржника чи її захисника або представника, а слідчий суддя вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику представника Міністерства юстиції України, тому позбавлений можливості розглянути скаргу у 72 годинний строк, передбачений КПК, без участі заявника. Також, на думку слідчого судді, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подає скаргу, свідчить про фактично не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих у ній обставин, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника- Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення та провести досудове розслідування,
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зробив невірний висновок про те, що Міністерство юстиції України не підтримує скаргу, оскільки представником заявника ОСОБА_5 було направлено на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без участі представника МЮ та зазначено, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник заявника- Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, проте подала до суду клопотання, в якому просила розглянути апеляційну скаргу без участі представника МЮ.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя, серед інших суб'єктів, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що головний спеціаліст відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є відсутність у поданій заяві відомостей, які можуть вказувати на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Натомість із оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав неявки скаржника, що на думку слідчого судді свідчить про непідтримання ним скарги.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги, не вдаючись до аналізу доводів скарги, залишив її без задоволення лише з підстав неприбуття у судове засідання представника заявника.
Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В силу ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою представника заявника - Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника заявника - Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.
У судовому провадженні за скаргою головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 158514/9.1.4/15-23 від 01.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4