Справа № 766/2034/21
н/п 2/766/3642/24
05 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Петішкіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтувала тим, що вона не згодна з розміром кредитної заборгованості та нарахованими відсотками. Вважає, що для встановлення реальної суми боргу та нарахованих відсотків необхідно провести судову експертизу. На вирішення якої поставити питання: чи відповідають нормативно та документально дані в бухгалтерському обліку АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 01.09.2019 р. по 01.02.2023 р. розміру нарахування кредиту, процентів за користування кредитом та пені умовам договору кредиту, що укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Якщо не відповідає, то в якій сумі? Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту, що укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Визначити фактичну заборгованість ОСОБА_1 по кредиту, процентам за користування кредитом, пені згідно умов договору АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 станом на час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до роз'яснень, наданих судам у Постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
В той же час, враховуючи предмет позову та об'єм доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не потребують спеціальних знань та їх вирішення віднесені до компетенції суду.
Також слід звернути увагу на ту обставину, що відповідачем не наведено обґрунтувань неможливості в судовому засіданні з'ясувати розмір кредитної заборгованості та нарахованих відсотків та перевірити відповідні розрахунки надані банком.
Керуючись ст. ст. 5, 103-104, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
СуддяС. І. Майдан