Справа № 752/4388/24
Провадження №: 3/752/2651/24
іменем України
12 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
18 лютого 2024 року о 17 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському, 59 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Croma», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у вказані в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі пр. Голосіївського у напрямку станції метро Либідська у м. Києві. Під час руху неочікуванно з першої смуги у другу, перед ним перестроївся автомобіль «Fiat Croma», н.з. НОМЕР_3 , після чого водій останнього різко зупинився. Він, у свою чергу, з метою зіткнення загальмував, змістився лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок раптового перестроювання та різкого гальмування водієм автомобіля «Fiat Croma», н.з. НОМЕР_3 .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.
Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки водій під час руху зобов'язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування. Обставин, які б заважали ОСОБА_1 обрати безпечну дистанцію під час руху у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено.
Оцінка діям іншого учасника пригоди ОСОБА_2 була надана судом, який за результатами розгляду адміністративного протоколу серії ААД № 863765 від 18.02.2024 закрив провадження щодо ОСОБА_2 , визнавши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.