16 квітня 2024 року №320/3359/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.11.2018 № 127459-5606-1008, 05.11.2018 № 408.2016.2017.1038-5606-1008 та податкову вимогу відповідача від 12.03.2019 № 1844-56; зобов'язати відповідача відкликати звернення з кредиторською вимогою щодо сплати податкового боргу ОСОБА_3 від 11.05.2019 № 5479/10-36-56 (спадкова справа № 76/2019, реєстраційний запис у спадковому реєстрі № 64183131), подане до Бучанської міської державної нотаріальної контори.
Відповідно до витягну з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Харченко С.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 (суддя Харченко С.В.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, від 28.11.2019, від 12.03.2020 та від 19.03.2020 (суддя Харченко С.В.) продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі, підготовче засідання вікладено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 клопотання представника відповідача про заміну Головного управління ДФС у Київській області його правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача - Головне управління ДФС у Київській області - його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області.
У зв'язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. з посади, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 здійснено заміну позивача у справі №320/3359/19 з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
Як встановлено судом, при виготовленні ухвали від 20.03.2024 про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання, допущено технічну описку та помилково в пункті 3 резолютивної частини ухвали вказано "Призначити судове засідання...", замість "Призначити підготовче засідання...".
Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в ухвалі є технічною та підлягає виправленню.
Керуючись статтями 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку, допущену у тексті ухвали від 20.03.2024, а саме в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду зазначити правильно "Призначити підготовче засідання..." замість "Призначити судове засідання...".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.
Суддя Перепелиця А.М.