про залишення позову без розгляду
11 квітня 2024 року Справа № 915/81/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,
за участю представників учасників справи
від відповідача: Іноземцев Є.С.
від 3-ї особи: Іорданов К.І. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства “ГАЗТЕК” (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11, ідентифікаційний код 31815603)
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ідентифікаційний код 05410263)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 505; ідентифікаційний код 00153117)
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Приватне акціонерне товариство “ГАЗТЕК” звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 25.01.2024, сформованою в системі “Електронний суд” 25.01.2024 (вх. № 1062/24 від 26.01.2024), до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”, в якій просить суд:
“1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по ній.
2. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства “Оператор Газорозподільної системи “Миколаївгаз” від 08.06.2023 року стосовно:
- припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;
- обрання членів Наглядової ради Товариства;
- затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;
3. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства “Оператор Газорозподільної системи “Миколаївгаз” від 08.06.2023 щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.
4. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства “Оператор Газорозподільної системи “Миколаївгаз” від 08.06.2023 щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;
5. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства “Оператор Газорозподільної системи “Миколаївгаз” від 08.06.2023 року щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.
6. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на Відповідача.”
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/81/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі “Електронний суд” 05.02.2024 (вх. № 1466/24 від 05.02.2024), та виправлена позовна заява.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2024 об 11:00; залучено до участі у справі Акціонерне товариство “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 22.02.2024, за клопотанням представника позивача, постановлено проводити засідання у даній справі за участю представника позивача в режимі віднеоконференції поза межами приміщення суду.
26.02.2024 від відповідача надійшла заява, сформована в системі “Електронний суд” 26.02.2024 (вх. № 2157/24 від 26.02.2024), в якій товариство, посилаючись на ст. 226 ГПК України, просило залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа № 915/1793/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
29.02.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, сформовані в системі “Електронний суд” 28.02.2024 (вх. № 2354/24 від 29.02.2024), в яких товариство просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
06.03.2024 від позивача надійшли сформовані в системі “Електронний суд” такі документи:
- клопотання щодо звернення Господарського суду Миколаївської області до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення (вх. № 2691/24 від 06.03.2024);
- заперечення на клопотання (заяву) відповідача про залишення позову без розгляду від 06.03.2024 (вх. № 2728/24 від 06.03.2024);
- заперечення на пояснення третьої особи від 06.03.2024 (вх. № 2733/24 від 06.03.2024);
- додаткові пояснення у справі від 06.03.2024 (вх. № 2738/24 від 06.03.2024).
Ухвалою суду від 11.03.2024, за клопотанням представника третьої особи, постановлено проводити засідання у даній справі за участю представника третьої особи в режимі віднеоконференції поза межами приміщення суду.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у період часу, визначеного для проведення судового засідання у даній справі, з урахуванням часу на проведення судового засідання по попередній справі, а саме з 11:51 до 13:07 у Миколаївській області оголошувалися повітряні тривоги, судове засідання у даній справі 11.03.2024 не відбулось.
13.03.2024 від третьої особи надійшли сформовані в системі “Електронний суд” такі документи:
- заперечення на клопотання позивача про звернення до суду ЄС про винесення попереднього рішення від 12.03.2024 (вх. № 2949/24 від 13.03.2024);
- додаткові пояснення у справі від 12.03.2024 (вх. № 2593/24 від 13.03.2024).
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі “Електронний суд” 29.03.2024 (вх. № 3763/24 від 29.03.2024), в якому товариство просить визнати причину пропуску строку надання відзиву поважними, поновити відповідачу строк на його подання, залучити відзив до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.04.2024 призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 10:30.
09.04.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі Електронний суд 09.04.2024 (вх. № 4257/24 від 09.04.2024), в якому позивач просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.04.2024 о 10:30, на іншу дату та час.
11.04.2024 у судове засідання з'явилися представник відповідача та в режимі відеоконференції представник третьої особи, яких суд заслухав.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та підтримав подану ним раніше заяву про залишення позову без розгляду.
Представник 3-ї особи залишив клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду та підтримав заяву відповідача про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наступних підстав.
В обґрунтування необхідності відкладення розгляду даної справи позивач вказує, що його представники знаходяться у м. Харків та не мають можливості бути присутніми у даному судовому засіданні через відсутність стабільної подачі електроенергії та стабільного Інтернету внаслідок численних ракетних обстрілів на м. Харків.
Як вже зазначено судом, ухвалою суду від 22.02.2024, за клопотанням представника позивача, постановлено проводити засідання у даній справі за участю представника позивача в режимі віднеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Крім того, суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-3 ст. 56 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання з підстав зазначених позивачем у клопотанні.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи та бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” вбачається, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа № 915/1793/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “ГАЗТЕК” № б/н від 21.11.2023 до цього ж відповідача - Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” з тим самим предметом та з однакових підстав, яку зареєстровано 27.11.2023 за вх. № 15655/23.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за № 915/1793/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 у справі №915/1793/23 залишено без розгляду позовну заяву № б/н від 21.11.2023.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 915/1793/23 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ГАЗТЕК” та скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024; справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки у провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа №915/1793/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
В якості доказу сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію в національній валюті № 5801 від 17.11.2023 на суму 10736,00 грн, яка, як вбачається з бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вже використана у справі № 915/1793/23, тому підстави вирішувати питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з бюджету в межах даного провадження відсутні. В даному випаду, судові витрати підлягають розподілу за наслідками розгляду справи № 915/1793/23.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства “ГАЗТЕК” у справі № 915/81/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.04.2024.
Суддя В.С. Адаховська