16.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/793/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом (первісний стягувач) Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР», (юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 60; фактична адреса: 03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4)
новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», (юридична адреса: 03178, вул. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23)
до відповідача (боржник) Комунального підприємства «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради, (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Центральна, буд. 55Б)
про стягнення 233254,60 грн. заборгованості за поставлений товар,-
особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58),-
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року у справі № 908/793/19 задоволено частково.
Визнано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.
Скасовано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомити господарський суд Запорізької області та скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» м. Київ про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року у справі № 908/793/19.
В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» м. Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року у справі № 908/793/19 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції України оскаржило її в апеляційному порядку.
Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 2 422,40 грн.
Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення сторонам по справі, окрім ТОВ«Компанія НІКО-ТАЙС» .
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, докази направлення копії апеляційної скарги всім сторонам по справі.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд