Справа № 643/12674/21 Номер провадження 33/814/81/24Головуючий у 1-й інстанції Олійник О.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
16 квітня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 5/1, допустив самовільний рух, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 5/1, став учасником ДТП, після чого з невідомих причини залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження за ст. 124 КупАП щодо нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відсутність матеріального збитку виключає можливість визнання події, яка сталася 12 червня 2021 року, саме дорожньо-транспортною пригодою.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.
Так, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 5/1, допустив самовільний рух, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191690 від 06 липня 2021 року; схему місця ДТП від 06 липня 2021 року та письмові пояснення ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.
Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено майно якому діями ОСОБА_1 була б заподіяна майнова шкода.
Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду, однак не зазначено, які пошкодження зазнали дані об'єкти.
Також, зі змісту схеми ДТП, яку суд першої інстанції поклав в основу доведення вини ОСОБА_1 , вбачається зображення парканного стовпа, місця наїзду, огородження та дорожньої розмітки. Між тим, дана схема місця ДТП не містить в собі жодних записів щодо механічних пошкоджень як транспортного засобу, так і відомостей щодо іншого пошкодженого майна, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили: не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.
Оскільки апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно в діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, цілком слушними.
На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко