Ухвала від 08.04.2024 по справі 935/3086/22

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/3086/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду ОСОБА_6 усно заявив про відвід суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вказані судді уже приймали участь у розгляді його апеляційних скарг на досудовому розслідуванні, прийнятті ними рішення на думку апелянту є незаконними, а під час судового розгляду колегія суддів приймала процесуальні рішення, які на його думку свідчать про їх упередженість.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі суддів слід відмовити, оскільки скаржником не наведено та колегією суддів не встановлено підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_6 про неможливість повторної участі суддів у розгляді його інших апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів ґрунтується на особистому помилковому тлумаченні положень ч.1 ст. 75 КПК України, яка таких заборон не містить.

Обґрунтованих доводів про наявність інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апелянт не навів.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Будь-яких об'єктивних даних, які б викликали сумнів в неупередженості суддів не наведено, а тому колегія суддів в задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді