Справа № 761/12998/24
Провадження № 3/761/3266/2024
15 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором заправки АЗС «Оптіма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1611 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1611 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ВАБ № 588575, ОСОБА_1 12.03.2024, о 10 год. 15 хв., за адресою: м. Києві, вул. Глибочицька, 12 на АЗС «Оптіма» здійснював роздрібну торгівлю пальним ємкістю 10 л., без наявності державної реєстрації та документів дозвільного характеру, чим порушив порядок торгівлі пальним.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1611 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Таращук О.І. просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а працює на вказаній АЗС лише оператором, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши доводи адвоката Таращука О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1611 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником - оператором.
Разом з тим, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 1611 КУпАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1611 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В той же час, як вбачається з досліджених судом матеріалів, висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1611 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1611, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1611 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Міхєєва