Справа № 761/11421/21
Провадження № 1-кп/761/1107/2024
10 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурорам Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 12020105100001131 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12020105100001131 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурорам Шевченківської окружної прокуратури міста Києва. Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку ОСОБА_5 прокурори фальсифікують справу № 761/11421/21 та перевищують свої службові повноваження. Відтак, вказані обставини, на думку обвинуваченого, можуть свідчити про упередженість прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим і спрямованим на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Крім того зазначила, що стороною захисту не наведено підстав передбачених КПК України для їх відводу.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави суду для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та її безпосередньої заінтересованості.
Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб'єктивною оцінкою заявника діям прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.
Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020105100001131 від 09 вересня 2020 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020105100001131 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1