Справа № 438/1956/23
Провадження № 6/761/526/2024
09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
В листопаді 2023р. до Бориславського міського суду Львівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАзПБ», в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту - АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАзПБ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1396, вчиненого 20 березня 2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №1396, вчиненого 20 березня 2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №С01.103.11973 від 21 вересня 2016р. (далі по тексту - кредитний договір). В подальшому, 07 липня 2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАзПБ».
За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2023р. матеріали зазначеної заяви передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
13 березня 2024р. на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої останній клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що заперечує щодо заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження закінчено, у зв'язку із повним виконання боржником основного боргу за виконавчим документом, виданого на підставі виконавчого напису №1396 від 20 березня 2019р.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника та боржника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019р. у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №1396, вчиненого 20 березня 2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором.
07 липня 2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАзПБ».
20 лютого 2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого напису №1396 від 20 березня 2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, у зв'язку із повним погашенням основного боргу ОСОБА_1 .
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.
Оскільки виконавче провадження з примусового виконання зазанченого виконавчого напису закінчено, а постанова приватного виконавця виконавчого не скасована у встановленому порядку, то відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зазначає, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 лютого 2022р. по справі №2-7763/10.
Враховуючи, що виконавче провадження у якому просить здійснити заміну стягувача заявник закінчено і суду не надано доказів того, що існують підстави для його відновлення, то суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні- залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: