Справа №:755/9686/23
Провадження №: 1-кп/755/283/24
"15" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100040001959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100040001959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
До суду 08.04.2024 р. надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав раніше внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Зауважив, що ризики, на його думку, відсутні. Окремо зазначив про те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
З'ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В процесі обговорення питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв'язків, здобув середню освіту. Водночас має реєстрацію, що співпадає з місце його проживання.
На час вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинувачений за своїм віком і станом здоров'я специфічних особливостей стану здоров'я не має.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим, детальна оцінка яким судом буде надана під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом також враховується міра покарання, що може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні тяжкого злочину, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини дає підстави для висновків про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В контексті цього ризику суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не прибував за викликом суду в судові засідання, у зв'язку із чим ухвалами суду від 11.09.2023 р., 25.01.2024 р. та 15.02.2024 р. було постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання, а в подальшому - 26.02.2024 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідчить про реальність до доведеність зазначеного ризику.
Враховуючи наведене, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження, на переконання суду, здатне забезпечити ненастання встановленого ризику.
Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має реєстрацією та постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на існуючий ризик, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 застосовуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановленого ризику, що може справдитись з великим ступенем вірогідності.
Зазначений ризик є дійсним та обґрунтованим, на думку суду, він не відпав та не зменшився, тому на цей час суд не вбачає можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на більш м'який.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 13 червня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1