Справа №:755/16756/23
Провадження №: 1-кс/755/1044/24
"11" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 22.02.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023100040002767 від 04.08.2023 року, -
за участю:
потерпілої ОСОБА_3 ,
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 22.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023100040002767 від 04.08.2023 року.
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому, на думку потерпілої, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У той же час, на вимогу суду слідчим було надано матеріали закритого кримінального провадження № 12023100040002767 від 04.08.2023 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040002767 від 04.08.2023 року, закрито постановою дізнавача від 24.11.2023 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема, зазначив, що відсутні відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, окрім того слідчому не вдалось отримати висновок амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_3 , оскільки вона неодноразово не з'явилась до експерта.
Між тим, як зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , до експерта вона не з'являлась через погане самопочуття, про що повідомляла слідчого, шляхом направлення на його адресу клопотання про перенесення проведення вказаної експертизи, на підтвердження чого надала суду копію відповідного клопотання. Крім того, потерпіла зазначила, що у разі повторного її виклику зобов'язується прибути до експерта.
З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі потерпілої ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, , 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023100040002767 від 04.08.2023 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: