Номер провадження 1-кс/754/1096/24
Справа № 754/5309/24
Іменем України
12 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12024100030000190 від 28.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, працює неофіційно, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 28.04.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 70ч.1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 26.12.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_6 ,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 12.04.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12024100030000190 від 28.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12024100030000190 від 28.01.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.01.2024 приблизно о 17:15 год., знаходячись у приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільска, 2, побачив на стелажах з товарами фрезер електричний, марки «ER- 70 S». Після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 до 13.05.2024.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що співробітники магазину за ним не спостерігають, маючи на меті корисливий мотив, викрав зі стелажу з товаром фрезер електричний марки «ER-70 S», вартістю 1 759, 20 грн., який поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі та вийшов з приміщення вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Дніпро-М» матеріальної шкоди на суму 1 759, 20 грн.
12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду від 27.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду відеозаписів з внутрішніх камер відеоспостереження за 26.01.2024, розташованих у приміщенні магазину «Дніпро-М» за адресою: АДРЕСА_3 ;
- іншими речовими доказами та матеріалами в їх сукупності.
В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , що підозрюваний раніше не одноразово був судимий із реальною мірою покарання, 26.12.2022 звільнився по відбуттю покарання. В місті Києві проживає в орендованих помешканнях, має реєстрацію в іншому регіоні України, не має міцних соціальних зв'язків тому з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та таким чином, існує реальний ризик втечі підозрюваного, враховуючи воєнний стан в країні, а також, що деякі регіони непідконтрольні державі;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має будь якого джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, чи продовження зайняття злочинною діяльністю у якій підозрюється з метою особистого збагачення, в тому числі враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість. Тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити вищевказані дії, у зв'язку з чим, менш суворі запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Вважають, що перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Крім того, додав, що підозрюваний одразу з'явився на виклик слідчого, що вказує на його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки він не ухиляється від органів досудового розслідування, працює, та не буде вчиняти нові злочини.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024100030000190 від 28.01.2024 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.
Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 5 КПК України.
Враховуючи викладені обставини пред'явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного, який з'являється на виклики слідчого, прокурора, що вказує на його належну процесуальну поведінку, працює, хоча і неофіційно, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 5 КПК України.
В обґрунтування суд покладає наступне:
- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;
- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;
- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, працює, хоча і неофіційне, сприяє досудовому розслідуванню.
За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.177-179,181,184,193,194,196,309,376 КПК України,слідчий суддя,
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №12024100030000190 від 28.01.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21: 00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із міста, у якому постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.04.2024 о 09:20 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1