Постанова від 01.04.2024 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19362/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023

у справі № 910/11384/20(910/19362/21) (Пасько В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БРОКСЕРВІС"

про стягнення 1.075.201, 40 грн.

в межах справи № 910/11384/20

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1.075.201, 40 грн. в межах справи № 910/11384/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 задоволено позов.

02.06.2022 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872).

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), котре набрало законної сили, із врахуванням частини п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду клопотання вих. №20-2/10 від 20 жовтня 2023 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ключовим мотивом ухвали є:

- бездіяльність державного виконавця виразилася у відсутності в період з 25.10.2023 по 20.11.2023 відповідної постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Ключовим аргументом скарги є:

- державним виконавцем 21.11.2023 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначало, що ухвала місцевого суду постановлено законно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/11384/20(910/19362/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11384/20 (910/19362/21), відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11384/20 (910/19362/21).

Розпорядженням керівника апарату від 30.01.2024 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/11384/20 (910/19362/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишено без руху. Зобов'язано Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

На виконання ухвали від 12.02.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2024 у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/11384/20(910/19362/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21), розгляд справи призначено на 01.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 замінено стягувача - ТОВ "Торговий дім "Насіння" за наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) на його правонаступника - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

20.10.2023 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулося до Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2023.

Надалі 06.11.2023 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ), оскільки скаржником не було отримано відповідної постави/повідомлення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

Місцевий суд задовольняючи скаргу на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) виходив з того, що станом на день розгляду скарги у суду відсутні відомості щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Єдиним аргументом апеляційної скарги Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає те, що державним виконавцем 21.11.2023 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає цей аргумент апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, протиправність, незаконність та необґрунтованість бездіяльності державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" за період із 25 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року.

Бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) мотивована відсутністю в період із 25 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року відповідної Постанови Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції їм. Київ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21).

Відтак, бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) із врахуванням відсутності вказаного вище, є та визнано судом неправомірною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. V. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Нормами ГПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не надав доказів подання Господарському суду міста Києва по справі №910/11384/20 (910/19362/21) відповідних пояснень та доказів, котрі надається наразі до суду апеляційної інстанції, існували на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення від 23 листопада 2023 року та не було подано завчасно.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. В даному випадку постановляючи ухвалу місцевий суд керувався наявними в матеріалах справи доказами та доведеною скаржником бездіяльність державного виконавця протягом місяця щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому колегія суддів зазначає, що і Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в апеляційній скарзі погоджується із тим, що фактично було здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) вже після подання скарги до суду та із майже місячним невжиття процесуальних заходів - адже, якби, на думку колегії суддів, скаржником не було подано скаргу до суду, то й не відомо чи взагалі була б проведена заміна сторони (стягувана) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) на підставі та відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні по справі №910/11384/20 (910/19362/21), колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва правомірно здійснив його винесення, адже його зміст та висновки у згоджуються та відповідають висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №910/13407/17 від 13.03.2018 року.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/11384/20(910/19362/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв'язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко