вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/22269/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2024,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020
у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
про виплату відрахувань (відсотків)
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 8 763 095 грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 грн 44 коп. судового збору, 33 864 грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, повернуто Громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2015 № 340.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення відрахувань (відсотків).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, апеляційну скаргу призначено до розгляду.
16.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо звернення із запитом на проведення комп'ютерно -технічної експертизи.
28.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В..
06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів.
06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.
06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.
13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.
13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".
У судовому засіданні 13.01.2021 судом ставилось на розгляд клопотання про приєднання доказу, а саме: копії Висновку експерта №605/01/2021 за результатами проведення експертизи з комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 05.01.2021, складеного ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 06.01.2021 №09.1-13/249/21 про приєднання доказу до матеріалів справи, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15.
02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов орієнтовний перелік питань до експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.
02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пропозиції щодо переліку питань для надання пояснень по висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про виклик в судове засідання 24.02.2021 експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.., викликано в судове засідання 24.02.2021 судових експертів Голікову О.В. та Заікіну Т.В. (експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності) для надання пояснень щодо Висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи від 15.07.2020 № 037/20, надіслано експертам переліки питань, що надійшли до суду від сторін, запропоновано експертам надати суду письмові відповіді на ці питання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2021.
23.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. надійшли роз'яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 № 037/20.
24.02.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій заявлено, що докази надання професійної допомоги та розрахунок її вартості будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення відповідної постанови.
У судове засідання 24.02.2021 судові експерти Голікова О.В. та Заікіна Т.В не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів вирішила повторно викликати судових експертів у судове засідання 24.03.202, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відклала розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
19.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи.
23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пропозиції відповідача щодо деяких питань призначення повторної судової експертизи.
23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо відповідей експерта Голікової О.В.
23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. повторно надійшли роз'яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 №037/20 .
В судове засідання 24.03.2021 з'явились представники скаржника, позивача та судовий експерт Голікова О.В.. Колегією суддів надано можливість представникам сторін поставити запитання судовому експерту. Судовий експерт надав відповіді на поставлені запитання щодо Висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.
Судом ставилось на обговорення клопотання скаржника про призначення повторної судової експертизи. Представники скаржника підтримали подане ними клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача заперечив проти його задоволення.
В судовому засіданні 24.03.2021 ставилось на вирішення подане 06.01.2021 клопотання скаржника про витребування у Державної митної служби України відомостей про факти експорту ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" товарів згідно з додатком до цього клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про призначення у справі № 910/22269/15 повторної судової експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/22269/15 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), призначено у справі № 910/22269/15 додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі №910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.
14.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/22269/15 у 5-ти томах та 4-х томах додатків та клопотанння експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, крім іншого, поновлено апеляційне провадження у справі №910/22269/15, розгляд клопотання експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327 призначено на 30.06.2021.
25.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.
25.06.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.).
30.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, крім іншого, викликано експертів Ковальчука Сергія та Онищук Аллу у судове засідання для надання роз'яснень щодо заявленого ними клопотання із врахуванням пояснень сторін, розгляд клопотання експертів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, відкладено на 28.07.2021.
У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. у відпусках, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22269/15 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 повторно викликано експертів Ковальчука Сергія та Аллу Онищук у судове засідання. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 відкладено на 15.09.2021 о 09 год. 30 хв.
15.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо надання обладнання на дослідження, в яких скаржник просить направити матеріали справи судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення екпертизи, дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надати телевізори моделей UE40H5500AKXUA, UE75F8200ATXUA, UE55H6200AKXRU у строк до 30.09.2021.
У судове засіданні 15.09.2021 з'явились: представник скаржника, представники позивача, експерт Ковальчук С.А.
Представник скаржника у судовому засіданні 15.09.2021 надав лише один об'єкт, зазначений у клопотанні експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327, а саме, телевізор торговельної марки Samsung модель UE40ES6307UXUA, що підлягає дослідженню відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/22269/15 оголошено перерву у розгляді клопотання експертів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до 30.09.2021 о 13 год. 45 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22269/15 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду.
В судовому засіданні 30.09.2021 ставилось на обговорення пояснення скаржника від 24.06.2021, в якому викладено клопотання про призначення дати і часу огляду доказів: телевізорів торговельної марки Samsung моделей UE40ES6307UXUA, UE40H5500AKXUA за місцем їх знаходження.
Представник скаржника зазначив, що відповідні моделі доставлені в залу судового засідання, а тому відпала необхідність їх огляду за місцем знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
З огляду на те, що скаржником було доставлено до залу судового засідання на огляд телевізори торговельної марки Samsung відповідних моделей, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, викладеного у поясненнях скаржника від 24.06.2021.
В судовому засіданні 30.09.2021 ставилось на обговорення клопотання експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327. Представник скаржника підтримав вказане клопотання в частині надання обєктів, телевізорів торговельної марки Samsung відповідних моделей, на дослідження експертів, представник позивача заперечив проти його задоволення.
В судовому засіданні проводився огляд наданих скаржником телевізорів торговельної марки Samsung моделей UE40ES6307UXUA, UE40H5500AKXUA, UE55HU8500TXUA, UE75F8200ATXUA, UE55H6200AKXRU. Представник скаржника зазначив, що вдалось знайти лише одну модель телевізорів торговельної марки Samsung з тих, що витребував експерт, а всі інші моделі телевізорів, оглянуті в судовому засіданні, - це моделі, які ідентичні тим, що імпортувалися скаржником за заявлений у позові період, та які мають бути досліджені експертом під час проведення повторної судової експертизи. Скаржник зазначив, що це нові докази, необхідні для того, що б експерт дослідив твердження скаржника щодо питання, чи апаратно в цих моделях відключена функція запису. На думку представника скаржника, ці докази потрібно направити на експертизу для того, що б експертом був зроблений обґрунтований висновок. На запитання суду, чого представником скаржника не було надано на дослідження вказані моделі телевізорів до суду першої інстанції під час проведення первинної судової експертизи, представник скаржника зазначив, що він став предстаником Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" пізніше, та що судом першої інстанції не було задоволено їх клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Так, дослідивши подане експертом клопотання та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 15.09.2021 та 30.09.2021, судова колегія встановила, що скаржником було надано на огляд суду лише одну модель з тих телевізорів, які просили надати експерти. Доводи скаржника щодо того, що всі моделі телевізорів, наданих на огляд суду, мають бути направлені експертній установі для проведення призначеної судом експертизи, є необгрунтованими.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 клопотання експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327 залишено без задоволення; матеріали справи №910/22269/15 направлено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судових експертиз, призначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/22269/15; зупинено апеляційне провадження у справі 910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.
13.10.2021 супровідним листом №910/22269/15/09.1-18/104/21 матеріали справи №910/22269/15 скеровано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судових експерти.
29.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшло клопотання про відкликання клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, якою відповідач просить відкликати матеріали справи №910/22269/15 з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого розгляду апеляційної скарги, поновити провадження у справі та призначити справу №910/22269/15 до апеляційного розгляду.
03.10.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/22269/15 разом із висновком експертів за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023 № 15076.
Рішенням Вищої ради правосуддя суддю Гарник Л.Л. звільнено у відставку, у зв'язку із чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/22269/15 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22269/15; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 на 15.11.2023 о 12 год. 00 хв.; надано учасникам справи можливість подати до суду у строк до 30.10.2023 письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023 № 15076, із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи.
27.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли пояснення.
30.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли додаткові пояснення у справі.
03.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли додаткові пояснення у справі.
14.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли доповнення до пояснень.
15.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшло повідомлення, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/22269/15 в апеляційному суді, будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення основного рішення.
15.11.2023 перед судовим засіданням о 12:05 у місті Києві оголошено повітряну тривогу, відбій якої оголошено лише о 14:16.
У зв'язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2023 на 12:20 у даній справі, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено до 06.12.2023 о 10 год. 45 хв.
У судове засідання 06.12.2023 з'явились представники сторін та надали усні пояснення щодо апеляційної скарги та висновку експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 оголошено перерву до 24.01.2024 о 12 год. 30 хв.
У судове засідання 24.01.2024 з'явились представники сторін та надали усні пояснення щодо апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 оголошено перерву до 13.02.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 13.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1738/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 13.02.2024 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1738/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 13.02.2024 з'явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні представники надавали пояснення по суті апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 оголошено перерву до 03.04.2024 о 12 год. 00 хв. Встановлено позивачу строк для подання пояснень з перерахунком позовних вимог з урахуванням експертного висновку, що надійшов до суду апеляційної інстанції, до 27.03.2024.
27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли письмові пояснення щодо розрахунків відрахувань за групами товарів.
01.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли письмові заперечення.
У судове засідання 03.04.2024 з'явились представник скаржника та позивача.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, позов Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без розгляду.
Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 слід скасувати. Позов Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон №3792) відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер (стаття 1).
Під поняття "відтворення" підпадає кожна (окрема) із зазначених у ній дій, тобто як виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, так і їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній, оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер), а також обидві ці дії, вчинені разом. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №910/2333/16 та від 14.05.2020 у справі №58/505.
Частиною другою статті 42 Закону №3792 визначено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.
Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім: а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах; б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України; в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети (частина четверта статті 42 Закону №3792 в тій же редакції).
Розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв (частина п'ята статті 42 Закону №3792 в тій же редакції).
Згідно з частиною сьомою статті 42 Закону №3792 (в тій же редакції) зібрані кошти, що зазначені у частинах другій і четвертій цієї статті, розподіляються між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм). Якщо угодами між організаціями колективного управління не передбачено інше, то ці кошти розподіляються у таких пропорціях: авторам - 50 відсотків, виконавцям - 25 відсотків і виробникам фонограм (відеограм) - 25 відсотків.
Розміри відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, визначено в додатку до Постанови №992 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Порядок здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (далі - Порядок), затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2003 за №1153/8474.
Так, відповідно до пункту 7 Порядку під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою №992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.
Згідно з частинами першою та другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини другої статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, а також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Зобов'язання, яке у даному випадку виникає безпосередньо із закону, полягає у перерахуванні імпортером на користь уповноваженої організації відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, під час ввезення такого обладнання та територію України у встановленому Постановою №992 розмірі.
Водночас, змістом зобов'язань, що виникають між боржником і кредитором безпосередньо із статті 42 Закону №3792, є взаємні права і обов'язки: обов'язок боржника (відповідача) полягає у перерахуванні суми відрахувань уповноваженим організаціям під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою №992; кредитор (позивач), у свою чергу, має право вимагати від боржника виконання зобов'язання, яке має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Отже, зобов'язання, суб'єктом якого є відповідач виникло безпосередньо з актів цивільного законодавства і полягає саме в перерахуванні суми відрахувань уповноваженим організаціям під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортерами відповідно до встановленого розміру.
Колегія суддів враховує, що Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", прийнятий 15.05.2018, набрав чинності 22.07.2018. Відповідно до пункту 1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" названого закону, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019.
Позов у цій справі подано позивачем у 2015 році. Спірні правовідносини між сторонами виникли ще раніше, а саме, починаючи з 2012-2014. Таким чином, спірні правовідносини у цій справі виникли до набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (22.07.2018) і застосування положень статті 42 Закону №3792 у редакції з 22.07.2018 у спірних правовідносинах дійсно буде суперечити частині першій статті 58 Конституції України.
Як вже зазначено вище, позивач (об'єднання підприємств "Український музичний альянс") на момент подання позову був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.
Водночас, виходячи саме з суті винагороди, виплата якої визначена частиною другою статті 42 Закону №3792 та обов'язку імпортерів перераховувати на користь саме уповноваженої організації колективного управління, яка з огляду на положення частин п'ятої, сьомої вказаної статті фактично виконує функції з розподілу вказаних коштів між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм), Суд зазначає про те, що у вирішенні даного спору обов'язковим є встановлення обставин щодо "уповноваженої організації".
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред'явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.
Так, у 2015 році Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані"/відповідач).
Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" було уповноваженою організацією, яка здійснювала збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується Свідоцтвом від 20.12.2007 №2/у, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (копія в матеріалах справи).
З 20.12.2018 правонаступником Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" є Громадська спілка "Український музичний альянс".
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2019 Комісією з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.11.2019 № 375, прийнято рішення, оформлене Витягом з протоколу № 4, а саме: Акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка "Український музичний альянс" (вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, Україна, 01021, код згідно з ЄДРПОУ 31815383) у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.
В даному рішенні вказано, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
18.02.2020 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ № 267 "Про акредитацію організації колективного управління", яким, відповідно до статті 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", наказів Міністерства від 21.11.2018 № 1741 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління", від 14.11.2019 № 375 "Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління", з урахуванням пункту 4.5 Протоколу № 4 засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019, вирішено:
1) акредитувати організацію колективного управління громадська спілка "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.
2) департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію громадської спілки "Український музичний альянс" до Реєстру організацій колективного управління.
Так, частиною 2-5 статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції на час виникнення спору) встановлено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.
Передбачене частинами першою і другою цієї статті використання об'єктів суміжних прав без згоди суб'єктів суміжних прав не повинно завдавати шкоди нормальній експлуатації виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення і зачіпати законні інтереси виконавців, виробників фонограм, відеограм і програм мовлення чи інших суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:
а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;
б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;
в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.
Як зазначалось вище, розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.
Так, пунктом 5 "Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 № 780/123/561 визначено, що розмір відрахувань застосовується до обладнання та матеріальних носіїв (без податку на додану вартість), зазначених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення у домашніх умовах творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992): - для імпортерів - у відсотках їх вартості, зазначеної у зовнішньоекономічному договорі (контракті); - для виробників - у відсотках їх відпускної ціни.
Пунктом 7 вказаної постанови встановлено, що під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року № 992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.
Як стверджував позивач, ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" у період з 31.08.2012 по 26.12.2013 та у період з 07.03.2014 по 25.12.2014 імпортувало на митну територію України товари, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, а саме:
- телевізори торговельної марки Samsung з функцією запису програм наступних моделей: UE40ES6717UXUA, UE40ES6577UXUA, UE40ES5507KXUA, UE32ES6717UXUA, UE40EH53078KXUA, UE55ES6577UXUA, UE55ES6307UXUA, UE46ES6717UXUA, UE46ES6907UXUA, UE32ES6307UXUA, UE32EH5307KXUA, UE46ES5507KXUA, UE40ES6547UXUA, UE50ES6907UXUA, UE46ES6577UXUA, UE32ES5537KXUA, UE46ES7507UXUA, UE32ES5507VXUA, UE32ES5507KXUA, UE40ES5537KXUA, UE46EH5307KXUA, UE32ES6577UXUA, UE32ES6547UXUA, UE46ES5537KXUA, UE40ES8007UXUA, UE40ES8000SXUA, UE55ES8007UXUA, UE55ES7507UXUA, UE75ES9007UXUA, UE65ES8007UXUA, UE40ES7507UXUA, PS64E8007GUXUA, UE55F7000AT, UE46F7000ATXUA, UE40F7000ATXUA, UE46F8000ATXUA, UE55F8000ATXUA, UE40F8000ATXUA, UE75F8200ATXUA, UE65F8000ATXUA, UE55F7000ATXUA, PS64F8500ATXUA, PS51F8500ATXUA, UE85S9ATXUA, UE55F8500ATXUA, UE46F5500AK, UE40F6200AKXUA, UE32F4510KXUA, UE39F5300AKXUA, UE42F5300AKXUA, UE46F6500ABXUA, UE22F5410AKXUA, UE32F5500AKXUA, UE42F5500AKXUA, UE22F5400AKXUA, UE55F6500ABXUA, UE32F4500AKXUA, UE46F6800ABXUA, UE40F6500ABXUA, UE40F6330AKXUA, UE40F6400AKXUA, UE40F6800ABXUA, UE40F6510ABXUA, UE32F5300AKXUA, UE46F6330AKXUA, UE46F6650ABXUA, UE46F6400AKXUA, UE46F6510ABXUA, UE32F6510ABXUA, UE32F6540ABXUA, UE39F5500AKXUA, UE40F6540ABXUA, UE40F6650ABXUA, UE50F5500AKXUA, PS51F5500AKXUA, UE32F6800ABXUA, UE55F9000ATXUA, UE65F9000ATXUA, UE65HU9000TXUA, UE65HU8500TXUA, UE40H6500ATXUA, UE46H7000ATXUA, UE65H6400AKXUA, UE48H6650ATXUA, UE48H6200AKXRU, UE48H6400AKXRU, UE55H6400AKXRU, UE48H6410UXUA, UE22H5610AKXUA, UE48H5500AKXUA, UE40H6400AKXUA, UE48H6200AKXUA, UE48H6400AKXUA, UE40H6200AKXUA, UE55H6400AKXUA, UE48H6350AKXUA, UE32H6350AKXUA, UE48H6500ATXUA, UE55H6200AKXUA, UE40H7000ATXUA, UE32H6410AUXUA, UE40H6410AUXUA, UE55H7000ATXUA, UE40H6650ATXUA, UE40H6350AKXUA, UE40H5500AKXUA, UE32H4500AKXUA, UE55H6500ATXUA, UE55H6650ATXUA, UE32H5500AKXUA, UE60H6200AKXUA, UE75H6400AKXRU, UE40HU7000UXUA, UE55HU8700TXUA, UE65HU8700TXUA, UE55HU7000UXUA, UE55H8000ATXUA, UE48H8000ATXUA, UE65H8000ATXRU, UE55H6800AUXUA, UE48H6800AUXUA, UE32F6330AKXUA, PS60E557D1KXUA, PS60E6507EUXUA, UE55F6800ABXUA, UE50F6500ABXUA, UE50F6330AKXUA, UE46F5300AKXUA, UE55H6200AKXRU, UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA;
- мобільні телефони торговельної марки Samsung наступних моделей: SM-G900H, SM-J100H, SM-J100FN, SM-A700FD, SM-A500F, SM-N910H, SM-N910C, SM-N7505, SM-N750, GT-19300I, SM-G900FD, SM-N915G, SM-E500H, SM-J100F, SM-N910G, SM-G530FZ, SM- A300H, SM-A700H, SM-A500H, SM-G530H, SM-A300F, SM-G360H, SM-G7102, SM-N910F, GT-18200, GT-19195, SM-N900, SM-G313H, SM-G850F, GT-S7262, SM-N7502, GT-19505, SM-G355H, GT-19500, SM-N9005, SM-G130H, SM-C115, GT-19300, GT18262, GT-S7390, GT-19190, GT-19060, SM-C111, SM-G900F, GT-C33221, GT-19200, SM-G313HN, SM-G800F, GT-18580, SM-G350E, GT-S7272, SM-G313HU, SM-G800H, GT-18552, SM-G357FZ, SM-B312E, SM-B360E, GT-S5611, GT-C3592, GT-19515, SM-G360F, SM-G355HN, SM-E700F, SM-E500F, SM-G870F, SM-G130M, SM-G901F. SM-G313F, SM-G800Y, SM-G130HN, SM-G750F;
- планшетні ПК торговельної марки Samsung наступних моделей: SM-T111, SM-T531, SM-T800, SM-T805, SM-T335, SM-T210, SM-T211, SM-T530, SM-T535, SM-P601, SM-T116, GT-P5210, SM-T110, SM-T320, SM-T230, SM-T231, SM-T331, SM-T700, SM-P901, SM-T321, SM-T311, SM-T705, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8528, 8517120000 та 8471300000, відповідно.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати відрахувань з вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, загальний розмір яких становить 8763 095,91 грн.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказував на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження придатності обладнання до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України "Про авторське права та суміжні права", а також його призначення для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.
Суд першої інстанції позов Громадської спілки «Український музичний альянс» задовольнив.
Оскаржуване рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт ввезення ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8528729900 загальної фактурної вартості 269535908,33 грн, згідно з УКТЗЕД 8528724000 загальної фактурної вартості 144919691,44 грн, згідно з УКТЗЕД 8471300000 загальної фактурної вартості 63790092,46 грн та згідно з УКТЗЕД 8517120000 загальної фактурної вартості 223 313361,07 грн. Судом на підставі оцінки зібраних доказів, у тому числі висновку експертів № 037/20 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та висновку експертного дослідження ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» №20/4КТ-33 встановлено, що обладнання, ввезене відповідачем на територію України, є обладнанням, із застосуванням якого у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у розумінні статті 1 Закону, згідно з якою відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер. Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2005 №581, розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 3% щодо товарів, які ввозилися на територію України відповідачем. Відповідно до п. 25 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №55, розмір відрахувань що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 0,17% щодо ввезення на митну територію України телевізорів з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку. У відповідності до п. 27 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №55 , розмір відрахувань що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 0,15 % щодо ввезення на митну територію України радіотелефонів системи стільникового зв'язку (мобільний телефон), планшетів. Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 8 763 095,91 грн відрахувань за імпортовані товари під час їх розмитнення, в тому числі: відрахування від вартості мобільних телефонів в розмірі 334970,04 грн (0,15% від фактурної вартості), планшетів в сумі 95685,14 грн (0,15% від фактурної вартості) та телевізорів в розмірі 8086077,25 грн, імпортованих за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (3% від фактурної вартості), а також телевізорів, імпортованих за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 в розмірі 246 363,48 грн (0,17% від фактурної вартості).
Як свідчать матеріали справи №910/22269/15, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог наголошує на тому, що ГС "Український музичний альянс" не є отримувачем відрахувань, які є предметом спору.
Так, 13.08.2020 до канцелярії суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/22269/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20, яке мотивовано тим, що у разі набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20 матиме місце відсутність порушених прав позивача за ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що слугуватиме підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс.
У підготовчому засіданні 17.08.2020 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі з підстав відсутності обставин, які унеможливлюють вирішення даного спору до вирішення справи № 640/7679/20 в суді апеляційної інстанції.
Серед доводів апеляційної скарги, зокрема, скаржник зазначив, що судом першої інстанції необгрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження до прийняття остаточного рішення у справі №640/7679/20, оскільки обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2020, підтверджують факт об'єктивної неможливості розгляду справи №910/22269/15 до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній адміністративній справі.
Як вже зазначено вище, позивач на момент подання позову (2015 рік) підтвердив те, що був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.
Оскаржуване рішення прийнято судом - 19.10.2020.
Як вже зазначалось, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що вищевказаним рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс.
Як встановлено судом, вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20. Отже, рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020 набрало законної сили. Тобто позивач у встанволеному законом порядку не набув прав уповноваженої організації, яка здійснює збирання і розподіл між суб'єктами винагароди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відмова суду першої інстанції зупинити провадження у справі №910/22269/15, в порушення вимог п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення, оскільки, обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2020, мають суттєве значення для вирішення спору, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду справи №910/22269/15 до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній адміністративній справі, суд першої інстанції був зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.
Згідно з правововою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.10.2018 у справі №922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно із частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16).
Так, зокрема у вищевказаній справі №640/7679/20 судами встановлено, що:
- "Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 22.07.2018, отже чотирнадцятимісячний строк закінчується 22.09.2019, таким чином Міністерство мало розпочати процедуру акредитації з оголошення конкурсів 23.09.2019;
- 23.09.2019 на офіційному вебсайті Мінекономіки, відповідно до статті 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та наказу Мінекономіки від 04.01.2019 №8 "Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління" було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов'язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. У оголошенні зазначено, що заяви про акредитацію організації колективного управління приймаються з 27.09.2019. Дата закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28.10.2019;
- 21.12.2019 Комісією з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Мінекономіки від 14.11.2019 №375, прийнято рішення, яким акредитовано організацію колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.
- 18.02.2020 Мінекономіки прийнято наказ №267 "Про акредитацію організації колективного управління", яким, відповідно до статті 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", наказів Міністерства від 21.11.2018 №1741 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління", від 14.11.2019 №375 "Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління", з урахуванням пункту 4.5 Протоколу №4 засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019, вирішено: 1) акредитувати організацію колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки; 2) Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію ГС "Український музичний альянс" до Реєстру організацій колективного управління".
Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов'язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" та суд першої інстанції був обізнаний про наявність вказаного рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020, до набрання чинності якого відповідач просив зупинити провадження у даній справі, слід стверджувати, що позивач не був акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов'язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).
Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону №3792 і, які в силу положень частини п'ятої статті 42 цього Закону підлягають перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки з урахуванням наведеного вище, позивач фактично не має повноважень на звернення до суду за такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, належної оцінки обставинам щодо відсутності у ГС "Український музичний альянс" процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах у цьому випадку не надав, а тому судове рішення у справі слід скасувати, а позов ГС "Український музичний альянс" - залишити без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №910/7169/18.
Суд у розгляді даного питання також звертається до висновків великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19, згідно з якою: "за своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею 227 ГПК України недоліків або дій цієї особи".
Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене вище, частково знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування судом першої інстанції всіх істотних обставин, а тому - апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Щодо доводів позивача стосовно того, що останнє судове рішення Верховного Суду у справі такої ж категорії було прийнято на користь позивача, апеляційний суд зазначає наступне.
У справі №910/5672/17 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" було встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом у якості правових підстав для стягнення з відповідача відрахувань визначив саме договір, який укладено між сторонами спору у 2016 році та зазначав про невиконання відповідачем свого обов'язку визначеного у пункті 2.1 договору.
Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами у період з 01.07.2016 по 31.12.2016 і саме на підставі договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016, що було встановлено судами попередніх інстанцій.
У контексті спірних правовідносин Суд у справі №910/5672/17 також зазначив про те, що "незалежно від зобов'язання, яке мало місце між сторонами спору у 2016 в силу вимог статті 42 Закону №3792 (умови, порядок та строки виконання якого чітко врегульовані законодавством) між сторонами спору також існує зобов'язання, яке виникло 16.06.2016 з договору укладеного сторонами на підставі вільного волевиявлення і юридична сила якого поширюється на сторін даного спору, в силу положень ст.ст. 3, 525, 526, 629 ЦК України. Вказані зобов'язання хоч і є різними за підставами виникнення, юридичною силою та умовами виконання, однак стосуються одного предмета (відрахувань). Схожі за змістом висновки, викладено і у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №910/16659/17. З урахуванням наведеного, позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право щодо стягнення спірних відсотків (відрахувань) за імпортовані товари за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 під час розмитнення останніх, також на підставі обов'язку відповідача сплачувати їх в силу погоджених сторонами умов договору, факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання, які виникли у період з 01.07.2016 по 31.12.2016 і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору".
Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/12523/18.
Таким чином, у справі №910/5672/17 підставою заявлених позовних вимог про стягнення відрахувань було невиконання обов'язку зі сплати відрахувань за укладеним між сторонами договором, при цьому, ця підстава є окремою і самостійною та, власне, Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог виключно з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
У даній справі позивач підставою позову заявляв виключно невиконання відповідачем вимог законодавства, а не двосторонній правочин, який є самостійною підставою для виникнення зобов'язань, у зв'язку з чим обставини справи №910/5672/17, на яку посилався позивач, та даної справи - є різними.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №910/7169/18, за наслідками розгляду якої, позов Громадської спілки "Український музичний альянс" було залишено без розгляду через відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з такими вимогами.
Враховуючи викладене, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 269 ГПК України, а також зважаючи на те, що доводи, наведені у апеляційній скарзі щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з вимогами про стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону №3792 частково знайшли своє підтвердження, апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, судове рішення у справі необхідно скасувати, а позов залишити без розгляду.
Щодо розподілу судових витрат за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі Суд зазначає про таке.
Відповідно до положень частини другої статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Керуючись ст.ст. 129, 226, 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасувати.
Позов Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без розгляду.
Матеріали справи № 910/22269/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 15.04.2024.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Поляков