Постанова від 02.04.2024 по справі 910/2116/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/2116/21 (752/3510/20-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

ОСОБА_1.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.11.2023 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/2116/21 (752/3510/20-ц)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 ,

2. Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс",

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна,

про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності

в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (код 22890514),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/2116/21 (752/3510/20-ц) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 07.12.2023 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, прийняти нове рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/992/22, призначено розгляд справи на 16.01.2024.

15.01.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 757/25409/22-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 27.02.2024.

26.02.2024 від позивача надійшло клопотання про доручення рішення суду до матеріалів справи - постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 757/25409/22-ц. Також, позивач подав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі сторони апелянта в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкладено розгляд справи на 19.03.2024.

19.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договору № 18-інв12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012, укладений між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ОСОБА_3 , в частині інвестування квартири АДРЕСА_1 , скасувати запис про право власності № 34042952 щодо об'єкта нерухомого майна № 1955725580000.

Позов мотивований тим, що позивач є власником майнових прав на квартиру, яку забудовник за відсутності відповідних правових підстав відчужив на користь ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору від 02.02.2012.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 прийнято до провадження цивільну справу № 752/3510/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".

ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи № 752/3510/20-ц для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача та цивільну справу № 752/3510/20-ц передано до Господарського суду міста Києва для розгляду судом по суті в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс".

Ухвалою від 17.01.2023 Господарський суд міста Києва прийняв до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності; вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 910/2116/21 ( 752/3510/20-ц) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.

05 червня 2023 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення співвідповідачів та третіх осіб.

Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що спірну квартиру відповідач у справі ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_2 , а позивач як власник майнових прав на цю квартиру має право вимагати повернення належного йому об'єкта інвестування від будь-якої іншої особи, у зв'язку з чим просив витребувати у ОСОБА_4 на свою користь квартиру АДРЕСА_2 . У зв'язку зі зміною предмета позову позивач також просив залучити ОСОБА_4 як відповідача у справі та замінити процесуальний статус ОСОБА_3 , ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та приватного нотаріуса Дульської Т.В. із відповідачів на третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/2116/21 (752/3510/20 ц), розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд міста Києва здійснив перехід до розгляду справи у підготовчому провадженні, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову із позовною вимогою про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , задовольнив заяву позивача та залучив ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, змінив процесуальний статус ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Укртранс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни із співвідповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відклав розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 вирішено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

За результатами розгляду по суті даного спору Господарський суд міста Києва ухвалив оскаржуване рішення від 13.11.2023 у справі 910/2116/21 (752/3510/20-ц), яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності.

Втім, колегія суддів вважає зазначене судове рішення суду першої інстанції помилковим, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

В той же час, право на пред'явлення позову належить виключно позивачу, який визначає особу-відповідача, до якої пред'являється позов.

Правила залучення до участі у справі співвідповідача чи залучення належного відповідача установлені статтею 48 ГПК України.

Так, частинами 1, 3, 4 названої статті передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, співвідповідач може бути залучений судом першої інстанції лише за заявою позивача, про що постановляється ухвала.

Як було зазначено вище, звертаючись в суд із даним позовом, позивач просив визнати недійсним договір № 18-інв12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012, укладений між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ОСОБА_3 , в частині інвестування квартири АДРЕСА_2 , скасувати запис про право власності.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив витребувати у ОСОБА_4 на свою користь квартиру АДРЕСА_2 . У зв'язку зі зміною предмета позову позивач також клопотав залучити ОСОБА_4 як відповідача у справі та замінити процесуальний статус ОСОБА_3 , ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та приватного нотаріуса Дульської Т.В. із відповідачів на третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вказані заява та клопотання позивача задоволені судом першої інстанції ухвалою від 10.07.2023 у підготовчому провадженні, виключено ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" із числа співвідповідачів, здійснено заміну співвідповідачів на належного відповідача ОСОБА_4 із позовною вимогою до останнього про витребування майна. Тобто, боржник у справі № 910/2116/21 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" не є стороною у даній справі № 752/3510/20-ц, що розглянута в межах справи № 910/2116/21.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, коли боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Позов про витребування майна пред'явлений фізичною особою, яка не є підприємцем, до фізичної особи, яка також не є підприємцем, щодо майна, яке не належить боржнику у справі про банкрутство, при цьому відсутні позовні вимоги про визнання недійсним правочину боржника.

Отже, даний спір не підвідомчий господарському суду за суб'єктним складом сторін спору, тобто не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, дана справа у спорі за позовом фізичної особи із позовними вимогами про витребування майна від фізичної особи, за умов відсутності позовних вимог до боржника-юридичної особи не відноситься до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує спори, стороною в яких є боржник, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником тощо.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, прийнявши до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у якій не були заявлені позовні вимоги до боржника, суду першої інстанції належало закрити провадження у справі за результатами підготовчого засідання, а не переходити до судового розгляду по суті та ухвалення рішення зі спору по суті.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та помилково розглянув спір по суті, який не віднесений до юрисдикції господарського суду, то оскаржуване судове рішення належить скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу належить частково задовольнити, оскаржуване рішення від 13.11.2023 скасувати повністю та закрити провадження у справі № 910/2116/21 (752/3510/20-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про витребування майна (визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності), що розглянута в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс".

Частиною 2 статті 231 ГПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що дана справа належить до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 231, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/2116/21 (752/3510/20-ц) скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 910/2116/21 (752/3510/20-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про витребування майна (визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності).

4. Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко