79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" квітня 2024 р. Справа №914/605/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Плотніцького Б.Д.
Суддів Матущака О.І.,
Скрипчук О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства “Бодекс”
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 (повний текст рішення виготовлено 17.05.2023, суддя Ділай У.І.)
у справі №914/605/23
за позовом: Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства “Бодекс”, смт.Козин Обухівського району Київської області
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів
про про стягнення 2 259 130,82 грн заборгованості з орендної плати, 604 362,15 грн інфляційних втрат, 93 189,12 3% річних, 933 756,67 грн штрафу та 29 995,32 грн пені за договором оренди №З-3057 від 25.01.2018
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ ВТП “Бодекс” на користь Львівської міської ради 2 259 130,82 грн заборгованості з орендної плати, 604 362,15 грн інфляційних втрат, 93 189,12 3% річних, 933 756,67 грн штрафу, 29 995,32 грн пені та 58806,50 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства “Бодекс” звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 12.04.2024.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено наступні клопотання:
- про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду;
- про відстрочення сплати судового збору;
- про залучення до участі у справі ОСББ «Фамільний Дворик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що розгляд справи здійснювався без його участі, судові повістки він не отримував, про оскаржуване судове рішення останній дізнався з іншої позовної заяви у справі №914/113/24. Внаслідок реєстрації електронного кабінету 13.03.2024, апелянт зміг ознайомитись з матеріалами даної справи.
Згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, з метою визначення поважності причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки колегії суддів не вбачається за можливе перевірити факт належного повідомлення та отримання відповідачем поштової кореспонденції від господарського суду Львівської області, суд приходить до висновку про відкладення питання щодо відкриття провадження у даній справі та витребування матеріалів справи №914/605/23 з Господарського суду Львівської області.
Керуючись ст.234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відкласти розгляд питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства “Бодекс” на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/605/23 до надходження матеріалів даної справи до Західного апеляційного господарського суду.
2. Господарському суду Львівської області невідкладно скерувати матеріали справи №914/605/23 на адресу суду апеляційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суд звертає увагу учасників справи на необхідність в обов'язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (вимоги ч.6 ст.6 ГПК України).
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Матущак О.І.
Скрипчук О.С.