Справа № 570/1671/24
номер провадження 1-кп/570/260/2024
(запобіжний захід)
16 квітня 2024 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Вітебське, Республіка Білорусь, прож. АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого
23.05.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
09.04.2024 р. прокурорзвернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про наявність обгрунтованої підозри та пред'явлення обвинувачення підсудному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існування ризиків, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою: переховуватися від суду, незаконний вплив на потепілих, свідкі у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання з підстав та обґрунтувань наведених у ньому. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора. Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що в нього є постійне місце проживання, робота, батьки. Заперечив намір переховуватись від суду. Вказував про недоведеність ризиків вказаних прокурором. Просив просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі продовження такого строку, зменшити йому розмір застави.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи необґрунтованими та непідтвердженими ризики, заявлені стороною обвинувачення. Вказуючи про можливість застосування менш суворого запобіжного засобу, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
З'ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, позицію захисника та пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також згідно положень КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у клопотанні прокурора та які встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2024 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116448491) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2024 р. (включно), з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242 тис. 240 грн. 00 коп. В подальшому ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117720735) ОСОБА_6 продовжено строк вказаного запобіжного заходу з такою жзаставою.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому, клопотання про продовження стороку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану. При цьому, судом взято до уваги пояснення захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження
При цьому, судом взято до уваги доводи захиснка та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 тис. 240 гривень (з 01.01.2024 р., 3028 грн. х 80) та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.
У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024181180000049 - на строк шістдесят днів, до 14 червня 2024 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242 тис. 240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 14 червня 2024 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.
Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні.
Ухвала щодо застосування тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1