12.04.2024 Справа № 756/4036/23
Унікальний номер 756/4036/23
Номер провадження 2/756/383/24
11 квітня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шролик І.С.
секретар судового засідання - Крикун І.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Олексієнка М.М.
представника відповідача - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Олексієнка М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 858 387,07 грн, 3 % річних в розмірі 13757,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 64460,90 грн, витрати на виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 49/58.10.22 від 11 жовтня 2022 року в розмірі 4500,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 42500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9411,06 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року відкрито загальне провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 15 травня 2023 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року по справі, за клопотанням сторони позивача, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
14 грудня 2023 року на адресу суду з Київського-науково дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа № 756/4036/23 (2/756/2871/23) разом з висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 17338/23-54 від 04 грудня 2023 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 06 лютого 2024 року о 12.00 год.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 березня 2024 року.
За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 07 березня 2024 року оголошено перерву до 12.00 год. 11 квітня 2024 року.
В судовому засіданні 11 квітня 2024 року сторони просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та провадження по справі закрити.
Відповідно до змісту мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 :
1.ОСОБА_1 було проведено обстеження свого автомобіля та визначено наявні зовнішні та внутрішні пошкодження, завдані автомобілю «HYUNDAI Kona» д.н. НОМЕР_1 з вини ОСОБА_5 , відповідно вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 від пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 31.08.2022 року становить - 964 311 грн. 32 коп. (Дев'ятсот шістдесят чотири тисячі триста одинадцять гривень тридцять дві копійки) з яких 160 000 грн. 00 коп. (сто шістдесят тисяч гривень) покладається було сплачено МТСБУ, оскільки на момент ДТП 31.08.2022 р. цивільно -правова відповідальність ОСОБА_5 не була застрахована полісом обов'язкового страхування.
2.Сторони дійшли згоди, що сукупний розмір (сума) завданої ОСОБА_1 . ОСОБА_5 шкоди під час ДТП, що підлягає виплаті (компенсації) становить 535 250 грн. 00 коп. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).
3.Сторони погодили, що ОСОБА_5 відшкодовує різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування МТСБУ нанесену шкоду ОСОБА_1 в розмірі 373 047 грн 43 коп. (триста сімдесят три тисячі сорок сім гривень сорок три копійки), що є еквівалентом 9500 доларів США в день укладення мирової угоди в готівковій формі.
4.У випадку належного виконання вимог п. 3. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 373 047 грн. 43 коп., ОСОБА_1 не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 30.08.2022 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат та інших штрафних санкцій.
5.У випадку неналежного виконання ОСОБА_5 вимог п. 3 Мирової угоди, а саме не сплати зазначеної суми або часткової сплати до кінця дня укладання мирової угоди. ОСОБА_5 зобов'язується сплатити повну вартість завданої шкоди, а саме 804 311 грн. 32 коп. (вісімсот чотири тисячі триста одинадцять гривень тридцять дві копійки) з врахуванням різниці між дійсним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат та судових витрат. При цьому, виплачені ОСОБА_5 ОСОБА_1 кошти не повертаються, а вважаються такими, що сплачені в рахунок погашення(відшкодування) завданої шкоди відповідно до п. 2 даної Мирової угоди.
6.ОСОБА_1 гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він в межах прав, наданих йому як позивачу, вживатиме заходів, спрямованих на закриття провадження у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог до ОСОБА_5 , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.08.2022 року, шляхом подання клопотання про затвердження Мирової угоди.
7. З моменту отримання ОСОБА_1 коштів, визначених п. 3 цієї Мирової угоди, зобов'язання між сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_5 шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП, є припиненим.
8. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
9. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявляють, що наслідки закриття провадження у справівідповідно до ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.
10. Сторони засвідчують, що усі умови цієї Мирової угоди, їх зміст є зрозумілими для сторін, питань щодо їх реалізації не виникає.
Також в судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що відповідачем ОСОБА_5 виконано зобов'язання за мировою угодою, розрахунок проведено в повному обсязі. Просить не розглядати мирову угоду в частині невиконання умов даної мирової угоди.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим мирову угоду затвердити, оскільки вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів, повністю відповідає інтересам сторін.
Частинами 1-4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання даної мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
В судовому засіданні сторони просили не стягувати судові витрати, а витрати покласти на кожну зі сторін, що їх понесли.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на кожну зі сторін, що їх понесли.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену 11 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, на наступних умовах:
1. Сторони дійшли згоди, що сукупний розмір (сума) завданої ОСОБА_1 ОСОБА_5 шкоди під час ДТП, що підлягає виплаті (компенсації) становить 535 250 грн. 00 коп. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп).
2. Сторони погодили, що ОСОБА_5 відшкодовує різницю між фактичним розміром шкоди 535 250 грн. 00 коп та виплатою страхового відшкодування МТСБУ 160000 грн. 00 коп. в розмірі 375 250 грн 00 коп.
3. На час підписання мирової угоди кошти ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_5 в повному обсязі. Зобов'язання між сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди внаслідок ДТП, є припиненим.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - закрити.
Судові витрати покласти на кожну зі сторін, що їх понесли.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.
Суддя І.С. Шролик