вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26 жовтня 2010 р.Справа №2а-13726/10/4/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., суддів Трещової О.Р., Кудряшової А.М. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі:
позивач - ОСОБА_1
представники відповідача - Кириченко, Маслов,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кандидата на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_2
про встановлення факту порушення частини 6 статті 47 і частини 7 статті 49 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"
Суть спору: ОСОБА_1 (під час судового розгляду справи встановлено, що належним по-батькові позивача є «Олексійович», а в позовній заяві помилково зазначено «Сергійович»), діючи як довірена особа кандидата на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_3, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до кандидата на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_2 про встановлення факту порушення частини 6 статті 47 і частини 7 статті 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» кандидатом на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_2.
Позов мотивовано тим, що відповідач здійснює розповсюдження у місті Сімферополі агітаційних матеріалів (листівки у формі «соціального договору») надрукованих на обладнанні, яке не належить особисто відповідачу, а належить іншому суб'єкту виборчого процесу - «Партії регіонів». Зазначене, на думку позивача, порушує приписи ч. 6 ст. 47 і ч. 7 ст. 49 Закону України від 10.07.2010 року №2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року №2491-VI, далі - Закон).
Ухвалами суду від 26.10.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення по суті позову.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -
Позивач є довіреною особою кандидата на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_3, що посвідчується постановою №103 від 19 жовтня 2010 року Сімферопольської міської виборчої комісії «Про реєстрацію довіреної особи від кандидата на посаду Сімферопольського міського голови на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року».
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України та Законом.
Заявляючи вимоги про встановлення факту порушення відповідачем вимог виборчого законодавства позивач фактично оскаржує дії кандидата на посаду Сімферопольського міського голови.
Частиною 1 статті 85 цього Закону встановлено, що кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу встановлені статтею 175 КАС України.
Відповідно до частини 1 цієї статті право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу є:
1) виборці;
2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України;
3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;
4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;
5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Таким чином, частиною 1 статті 175 КАС України наведено вичерпний перелік суб'єктів виборчого процесу, які мають право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів. Застосовуючи положення ч. 1 ст. 175 КАС України у їх взаємозв'язку із приписами ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 85 Закону, суд дійшов висновку, що право оскаржувати дії (бездіяльність) кандидата на посаду міського голови належить особисто кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови; партії (блоку) або місцевій організації партії, яка висунула кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
До числа таких суб'єктів позивач ОСОБА_1 не відноситься.
Суд встановив, що позивач звернувся до адміністративного суду саме як довірена особа кандидата на посаду міського голови.
Положеннями статті 178 КАС України передбачено випадки здійснення представництва у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження таких представників, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону довірені особи кандидата набувають повноважень з дня їх реєстрації територіальною виборчою комісією.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 56 Закону документом, що підтверджує повноваження довіреної особи є відповідне посвідчення.
На підтвердження своїх повноважень позивач надав постанову №103 від 19.10.2010 Сімферопольської міської виборчої комісії та відповідне посвідчення довіреної особи кандидата.
Разом із тим, суд зауважує, що позивач, являючись довіреною особою кандидата на посаду Сімферопольського міського голови ОСОБА_3, не наділений статусом суб'єкта виборчого процесу.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму» якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що позивач не наділений правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій чи інших відповідачів, то в такому разі суди повинні відмовити в задоволенні позову.
За таких обставин, враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладені в абзацах 8, 10 пункту 7 постанови від 02.04.2007 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму», суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 175, 177, 178 КАС України, суд, - '
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Судді Циганова Г.Ю.
Трещова О.Р.
Кудряшова А.М.