справа№ 380/14826/23
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
12 квітня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/14826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не проведенні перерахунку пенсії позивачеві у розмірі 74% грошового забезпечення та не встановленні з 01.07.2021 року розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачеві на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року з 01.01.2016 у розмірі 74% загального грошового забезпечення та виплатити позивачеві перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача установити позивачеві із 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 у розмірі 2000,00 грн. та здійснити виплату вказаної щомісячної доплати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.
09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заявник просить суд:
- зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №380/14826/23;
- за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, однак при цьому основний розмір пенсії розраховано як 70% грошового забезпечення, а не 74%, як того вимагає рішення суду (основний розмір пенсії становить 10 473,88 грн. від грошового забезпечення 14 962,68 грн). Належний розрахунок доплати відсотків було здійснено лише за період з січня 2016 по листопад 2019 року, а з грудня 2019 року відсотковий перерахунок пенсії всупереч рішенню суду не здійснено. На його звернення з цього приводу відповідач листом від 27.03.2024 року повідомив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у даній справі на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено зобов'язань щодо перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки від 16.12.2021 №3829 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).
Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз'ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб'єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.
Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що полягає у не проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 74% грошового забезпечення та невиплати з 01.08.2022 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення 74% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.08.2022 з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.
24.01.2024 року було винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, що стосувалась сум судового збору.
При цьому, суд не зобов'язував відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведеної норми дає змогу зробити висновок, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.
На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.
Враховуючи наведене, суд висновує про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/14826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.
Суддя Костецький Н.В.