15.04.24
33/812/200/24
Справа № 488/712/24
Провадження № 33/812/200/24
15 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Богуславської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Михайловим Глібом Вадимовичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн,
Згідно постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560922 від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 22:51 годині у м. Миколаєві в районі пр. Богоявленського, буд. 234-б керував транспортним засобом KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Михайлов Г.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 є недоведеним. Крім того, посилався на те, що повторність вчинення адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування передбачена ст. 126 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року о 22:51 годині ОСОБА_1 у м. Миколаєві в районі пр. Богоявленського, буд. 234-б керував транспортним засобом KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Зазначене порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560922 від 21 лютого 2024 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена відеозаписом подій, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських № 474702 та 470323.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу, що знаходився на узбіччі проїзної частини, двигун автомобіля перебував у ввімкненому стані та мав увімкнені аварійні світлові прилади.
ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння саме як водій, мав ключі від транспортного засобу.
У медичному закладі на запитання лікаря про причину зупинки відповів, що був зупинений працівниками поліції у зв'язку з несправністю приладу освітлення, а саме передньої фари.
За такого, доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеними доказами.
Згідно доданої до протоколу довідки працівника УПП в Миколаївській області від 21 лютого 2024 року, то за даними бази АІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та на підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови серії БАД № 126457 від 1 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв'язку з керуванням транспортним засобом, не маючи відповідного права.
Стосовно посилань сторони захисту щодо відсутності даних про набрання постановою законної сили, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 та 5 розділу VIІ “Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно” Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція затверджена наказом МВС України №1395), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Виходячи з термінів, наведених у даній Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);
З огляду на вказане, факт набрання законної сили у разі підготовки вищевказаної довідки, підлягає перевірці відповідальним працівником поліції, яким складається зазначена довідка. Підстав вважати, що вказана довідка складена з порушенням вимог вказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 немає. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на оскарження вищевказаної постанови та її скасування, а відповідно і на спростування даних, наведених у згаданій довідці працівника поліції від 21 лютого 2024 року (а.с. 5).
За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 560922 від 21 лютого 2024 року , не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Михайловим Глібом Вадимовичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська