Справа № 947/4447/24
Провадження № 1-кс/947/1758/24
11.04.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора, -
Під час судового засідання в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12024160000000108, захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору, мотивуючи відвід поведінкою прокурора, яка, після виходу слідчого судді у нарадчу кімнату, намагалася вручити захиснику документи, записуючи на особистий телефон.
В судовому засіданні прокурор від пояснень утрималась.
Захисники та підозрювана наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурора.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підставою для відводу захисник фактично зазначає про неналежне, на думку захисника, виконання прокурором своїх службових повноважень. В зв'язку з чим, у захисника виникли сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Зазначені захисником обставини, не можуть бути визнані такими, які свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, представником не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024160000000108 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1