СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1064/24
ун. № 759/23660/23
05 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Петренко Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не звявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевська Олена Анатоліївна (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
У грудні 2023р. представник позивача звернулася із вказаним позовом.
05.02.2024р. у судовому засіданні представник позивача подала заяву про відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що фактично, прийнявши ухвалу про відмову у забезпеченні позову, явно продемонструвала своє прихильне ставлення саме до сторони відповідача за цією справою, поставивши під сумнів можливість розгляду судової справи відповідно до засад змагальності сторін у справі та неупередженості судді. Вважає, що є достатні підстави для обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді за даною справою в сенс ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України. Просить заяву задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.
З наданої заяви про відвід вбачається, що адвокат Целовальніченко Н.Є. фактично не згодна із ухвалою суду від 10.01.2024 р. про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, що не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не звявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевська Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Петренко Н.О.