12 квітня 2024 рокуСправа №160/17122/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/17122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17122/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №160/17122/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26)про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року в адміністративній справі №160/17122/23 скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 10.05.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки.
09.02.2024 представником адвокатом Дзісь А.Р. подано до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
09.02.2024 представником адвокатом Дзісь А.Р. подано до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/17122/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
20.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь А.Р. про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невиконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 по адміністративній справі №160/17122/23 в порядку статті 383 КАС України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 вказану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Дзісь А.Р. повідомлено, що розгляд заяви про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невиконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 по адміністративній справі №160/17122/23 в порядку статті 383 КАС України відбудеться після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.
09.04.2023 адміністративна справа № 160/17122/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, передана судді Бухтіяровій М.М.
Перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Отже, одним із обов'язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є документ про сплату судового збору.
Однак, до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору.
Водночас, як визначено у статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до статті 2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана заява в порядку статті 383 КАС України у цій справі, до передбаченого частиною другої статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника пільг, закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не надано.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Крім того, представником заявника адвокатом Дзісь А.Р. не вказано у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
За викладених обставин, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених частиною другою статті 383 КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви по справі №160/17122/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/17122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова