Номер провадження: 33/813/945/24
Номер справи місцевого суду: 946/1551/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
09.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року змінити, та застосувати більш м'яке адміністративне стягнення.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 6800 грн та стягнуто судовий збір. Зазначає, що звільнився з місць позбавлення волі 16.12.2023 року та від скрутного матеріального становища, отримавши цигарки вирішив їх продати. Зазначає, що не працює, та розмір визначеного штрафу є завеликим.
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до суду надано протокол серії ВАД № 301706 від 10.02.2024 року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301706 від 10.02.2024 року, 10.02.2024 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: вул. Телеграфна кут Оріхової, м. Ізмаїл Одеської області, біля магазину «Продукти», здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, в тому числі, письмовими, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301706 від 10.02.2024 року, та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301706 від 10.02.2024 року останнім в апеляційній скарзі не заперечуються.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301706 від 10.02.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що продавав цигарки, провину визнає.
ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі визнається вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується з розміром штрафу, визначеного судом першої інстанції.
Отже доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з накладенням адміністративного стягнення. Інших доводів апеляційна скарга не містить.
У відповідності до ст. 294 КУпАП, аапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вказаних обставин справи, суд вважав, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн, з конфіскацією предметів торгівлі.
Отже судом першої інстанції до ОСОБА_1 застосовано штраф в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на мету адміністративного стягнення апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_1 безальтернативно передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП виду основного адміністративного стягнення - штрафу, та у мінімальному розмірі передбаченого санкцією відповідної частини адміністративного правопорушення обґрунтованим.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2024 рокупідлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова