Справа №766/24/24
н/п 1-кп/766/2285/24
про продовження строку дії запобіжного заходу
11.04.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.04.2023 за №12023231020000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -
03.01.204 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2024 під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.04.2024.
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що які слугували причиною застосування відповідного запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років з конфіскацією майна або без такої.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду (такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також на тому факті, що останній є особою, засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Хоча злочин, передбачений ч. 1 ст. 436-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на переконання суду вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності) та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 дійсно обізнаний щодо місця проживання допитаних свідків, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань).
Таким чином можна зробити висновок, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначені ризики не змінились після вирішення відповідного питання судом на стадії підготовчого судового засідання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності притягувався та має невідбуте покарання, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливим наслідками», суд вважає, що за таких умов необхідним і достатнім є застосування саме домашнього арешту в нічний час доби. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов'язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 2 місяці (до 11 червня 2024 року).
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, а саме: до 11 червня 2024 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
3) не відлучатись з м. Херсона без дозволу суду.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» покласти на Херсонське районне управління поліції ГУНП Херсонської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6