Справа № 129/2431/23
Провадження № 1-кп/147/37/24
іменем України
11 квітня 2024 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконферненції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023150000000140 від 28.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
З 16 листопада 2023 року у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області на підстави ухвали з Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023150000000140 від 28.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою суду від 04 березня 2024 року призначено судовий розгляд у зазначеному вище кримінальному провадженні.
27 березня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 Відвід колегії суддів обгрунтований порушенням суддями статті 75 КПК України. В порушення пункту 4 виявлені численні докази упередженості та порушення інших статтей КПК, статті 332 КПК України. А також колегія суддів на свій розсуд прийняла рішення стосовно судової психіатричної експертизи котра невизнала його осудним чи неосудним. Через те що було вказано осудність колегія суддів використала це в інтересах обвинувачення. ОСОБА_6 зазначає, що починаючи з 27.11.2023 та на кожному засіданні він заявляв клопотання та заяви щодо необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, але в розгляді заяв та клопотань йому необґрунтовано відмовляється. Декотрі заяви та клопотання взагалі не було розглянуто. Всі заяви та клопотання мають обгрунтовані підтвердження, але суд вирішив розглядати клопотання прокурора. Останнє клопотання надіслано в письмовому виді 06.02.2024 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Сьогодні 04.03.2024 на судовому засіданні обвинувачений повідомив про надіслання клопотання, але суд розглянув клопотання прокурора, а про його клопотання забули. Тому у зв'язку з порушеннями допущеними згідно з КПК України, обвинувачений оголосив колегії суддів відвід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, зазначив, що відвід мотивує тим, що колегією не розглянуто його клопотання, що свідчить про упередженість колегії суддів по відношенню до нього.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного, однак зазначила що особисто вона відводів немає.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу у зв'язку з його необгрунтованістю та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого. Зазначив, що існує чіткий перелік підстав для заявлення відводу, однак обвинуваченим таких підстав у своєму клопотанні не вказано. Натомість наведені в клопотанні обвинуваченого обставини не є підставою для відводу колегії суддів.
Суд, заслухавши учасників та дослідивши доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Зі змісту клопотання обвинуваченого випливає, що як на підставу відводу колегії суддів, він посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із змісту поданого ОСОБА_6 клопотання про відвід, наведені в ньому доводи про упередженість колегії суддів Тростянецького районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями та діями складу суду.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, проте заявником таких доказів не наведено.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Таким чином, заявлений ОСОБА_6 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, заявник не навів. Таким чином його побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об'єктивно виправданими.
На думку колегії суддів, висловлені в клопотанні про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями та діями складу суду також не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Тростянецького районного суду Вінницької області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 09:20 годині 11 квітня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3