Справа № 347/3101/23
Провадження № 33/4808/395/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 06.11.2023 року в с. Вербовець по вул. Головна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Драгер 6810, результат позитивний 0,28% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процессуального права.
Вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Зазначає, що наявні матеріали справи та досліджені судом першої інстанції відеоматеріали не доводять факту керування ним тарнспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи не має даних про те, що він погодився з результом огляду за допомогою приладу "Драгер", а також те що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі. Стверджує, що в його присутності письмове направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не складалося та йому не вручалось.
Просить постанову Косівського районного суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 та його захисник Беньковський В.А. в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Клопотань про відкладення справи не заявляли.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588968 від 06.11.2023 року (а.с.1), висновком приладу "Драгер" результат позитивний 0,28 % проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕАТ №8085894, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
аявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" результат позитивний 0,28 % проміле підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.
У своїх письмових поясненнях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вказав що вживав алкоголь (пиво).
Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 претензій щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловлював, тому підстав вважати висновок про перебування його у стані алкогольного сп'яніння помилковим або невірним немає.
Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Косівського районного суду від 06.03.2024 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених апелянтом доводів з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Косівського районного суду від 06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз