11 квітня 2024 р. № 400/5415/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - заявник) звернувся до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" із заявою в електронній формі про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 400/5415/23.
Як доказ направлення заяви позивачу доданий витяг з електронної поштової скриньки заявника щодо листа із вкладенням під назвою "заява про зміну способу і порядку виконання виконання судового рішення_0001.pdf". До заяви додані, серед іншого, матеріали виконавчого провадження.
Із доданого витягу неможливо встановити, чи направлені матеріали виконавчого провадження та інші додатки, чи лише текст заяви.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про електронну пошту позивача. Походження електронної пошти, на яку направлялася заява, невідома.
У справі № 400/5415/23 бере участь представник позивача адвокат Михайленко О.В., який має електронний кабінет. Доказів направлення заяви в електронний кабінет ОСОБА_2 (квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) матеріали заяви не містять.
За такого суд дійшов переконання, що матеріали заяви не містять належних доказів її направлення позивачу або його представнику.
За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви не додано належного доказу доказів її надіслання позивачу або його представнику, у зв'язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов'язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов'язок установлений для особи, яка звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.
За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Птичкіна