Справа №:755/5826/22
Провадження №: 1-кс/755/3686/23
"21" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001675 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника -адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу.
В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 являється власником автомобіля марки «Hummer», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Зазначив, що на початку осені 2023 року довідався, що належний йому автомобіль перебуває у розшуку, у зв'язку з чим 23.10.2023 року його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про скасування розшуку належного йому автомобіля.
14 листопада 2023 року, адвокат ОСОБА_4 отримав від слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 постанову про відмову у задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий вмотивував тим, що 01 липня 2022 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вказаний автомобіль було оголошено в державний розшук. У подальшому, 06.07.2022 року на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Станом на 29.10.2023 року вказаний автомобіль виявлено не було, у зв'язку із чим вважає, що підстави для скасування державного розшуку даного транспортного засобу відсутні, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 29 жовтня 2023 року винесена слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022100040001675 від 01.07.2022 року є не мотивованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
05 грудня 2021 року в м. Києві він придбав транспортний засіб автомобіль марки «Hummer», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску. У той же день, придбаний автомобіль зареєстровано органами МВС України та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та два номерні знаки НОМЕР_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у справі № 755/5826/22, провадження № 1-кс/755/1184/22 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Hummer», номер кузова НОМЕР_5 , сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 у рамках кримінального провадження № 12022100040001675.
Вважає, що оголошення у розшук його автомобіля порушує його законні права як власника. Крім того, органу досудового розслідування відоме місце знаходження транспортного засобу, «Hummer», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Зокрема, на даний час підстави для розшуку автомобіля марки «Hummer», номер кузова НОМЕР_5 , сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого він є відсутні, оскільки відомий власник автомобіля, його місце знаходження, а бездіяльність слідчого щодо не ідентифікації автомобіля не може слугувати підставою для подальшого обтяження, шляхом наявності у інформаційно-телекомунікаційній системі відомостей про розшук даного автомобіля, оскільки за таких обставин він як добросовісний набувач позбавлений права на здійснення безперешкодного володіння, користування та розпорядження майном.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що через інтернет оголошення придбав транспортний засіб «Hummer», номер кузова НОМЕР_6 , сірого кольору, 2008 року випуску. У той же день, придбаний автомобіль зареєстровано органами МВС України та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та два номерні знаки НОМЕР_4 , однак при оформленні індивідуального номерного знаку, у сервісному центрі його повідомили, що даний автомобіль перебуває у розшуку.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку скаржника ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, зазначив, що попереднім власником був ОСОБА_8 , однак з відповіді сервісного центру МВС вбачається, що такої особи, як власника немає, та автомобіль «Hummer», номерний знак НОМЕР_4 , перебуває у розшуку.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки транспортний засіб «Hummer», реєстраційний номер НОМЕР_4 оголошено у розшук, крім того 06.07.2022 року, на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 транспортний засіб «Hummer», номер кузова НОМЕР_6 , сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001675 від 01.07.2022 року, зокрема на даний час наявні ряд слідчих дій, які необхідно провести.
Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 . дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У той же час, як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу, проте, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, така постанова слідчого не підлягає окремому оскарженню та може бути оскаржена під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001675 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12022100040001675 від 01 липня 2022 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя