Справа №:755/17926/15-ц
Провадження №: 6/755/420/24
"02" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Дубенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі № 755/17926/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30 травня 2007 року в розмірі 84 631,57 грн та судовий збір у розмірі 282,11 грн. 27 травня 2016 року видано виконавчі листи по справі. Через втрату оригіналу виконавчого документа, стягувач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , яка задоволена, а судом постановлена відповідна ухвала від 29 червня 2016 року. 17 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Форум», подано заяви до відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На вказані заяви, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, було надіслано ПАТ «Банк Форум» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 755/17926/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Інвестохіллс Веста». Представник заявника зазначає, що у зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було порушено строки на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.
04 лютого 2021 року, 21 квітня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 27 липня 2022 року, 17 лютого 2023 року, 30 травня 2023 року та 19 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва направлено запити до відділу архівної роботи щодо необхідності надіслання на адресу суду справи №755/17926/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 лютого 2024 року з відділу архівної роботи надійшла витребовувана справа.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з'явився, зі змісту заяви вбачається клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/17926/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30 травня 2007 року в розмірі 84 631,57 грн та з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі по 281,11 грн (т. 1 а.с.73-76).
27 вересня 2016 року представник ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчі листи, що підтверджується розпискою. (т.1 а.с. 80)
Ухвалою від 29 червня 2016 року постановлено видати дублікат виконавчого листа № 755/17926/15-ц, виданого 27 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30 травня 2007 року в розмірі 84 631, 57 грн, щодо боржника - ОСОБА_2 . (т.1 а.с 101-102)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» у справі № 755/17926/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с. 162-163)
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.
30 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю сплати авансового внеску (п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») (т. 1 а.с. 191-193, 194-196, -197-199)
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час пред'явлення ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа №755/17926/15-ц виданого 27 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 30 жовтня 2018 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, 30 жовтня 2018 року мало місце переривання строків пред'явлення до виконання виданого 27 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа.
У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».
Враховуючи несвоєчасну передачу матеріалів справи №755/17926/15-ц відділом архівної роботи суду, що призвело до того, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив суд, враховуючи наведене заявником обґрунтування, приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.
Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.
Керуючись статтями 260, 354, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред'явлення на примусове виконання виконавчих листів №755/17926/15-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: