Справа № 712/3296/24
Провадження № 1-кс/712/1519/24
19 березня 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні № 12023255330002030, шляхом скасування арешту, -
13 березня 2024 року у провадження слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні № 12023255330002030, в якому дізнавач, посилаючись на норми ст.ст. 36,98,100, 167-174 КПК України, просить скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , що поміщено до сейф-пакету PSP 1074817, повернути посвідчення його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування дізнавач указує, що за наслідками розслідування кримінального провадження № 12023255330002030 нею винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Однак питання про долю речових доказів при прийнятті кінцевого рішення у провадженні не прийнято.
Слідчим суддею на підставі доданих до клопотання документів встановлено, що 09.12.2023 СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових відомостей під № 12023255330002030 внесено відомості за фабулою: « 08.12.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що 08.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки» - правова кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 у справі №712/13634/23 накладено арешт на водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , видане 13.04.2002, вилучене в ході огляду місця події 08.12.2023.
Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 13.03.2024кримінальне провадження № 12023255330002030закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказаною постановою дізнавача не вирішено питання про долю речових доказів.
Розгялідаючи по суті подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, ч. 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з нормами КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023255330002030завершена у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Таким чином, після закриття кримінального провадження слідчий суддя більше не здійснює повноважень із розгляду клопотань слідчих, дізнавачів та прокурорів, у тому числі і щодо вирішення долі речових доказів, оскільки нормами КПК України не передбачено такого повноваження слідчого судді.
Так, у клопотанні дізнавач посилається на норми ст. 100 КПК, якою передбачено вирішення питання про долю речових доказів.
Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Водночас, чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
У випадку, коли кримінальне провадження закрите дізнавачем, клопотання, подане в порядку частини 9 статті 100КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19.
Таким чином, клопотання дізнавача подане процесуальному суб'єкту (слідчому судді), який не уповноважений його вирішувати.
Крім того, слід зазначити, що статтею 174 КПК України, на яку також посилається дізнавач у своєму клопотанні, чітко визначено суб'єктний склад хто може звертатися до суду, слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, в даному випадку, дізнавач взагалі не наділений правом звертатися до суду, слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту.
Нормами КПК України прямо не визначено, як саме повинен діяти слідчий суддя у разі, якщо подано клопотання, у якому порушено питання, яке нормами КПК України не віднесене до повноважень слідчого судді.
Згідно з нормами частини 6 статті 9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких засада законності і диспозитивності.
Отже, вищезазначене питання може бути вирішено через застосування частини 6 статті 9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами КПК, які встановлюють територіальну підсудність для розгляду такого клопотання, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого частиною 6статті 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормамиКПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.
Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20) стосовно питання про законність ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, поданого з порушенням правил територіальної підсудності.
Аналогічний підхід слід застосувати і в цій справі, оскільки у цій справі на розгляд слідчого судді також внесено питання, вирішення якого перебуває поза межами повноважень слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке закрито дізнавачем, подано слідчому судді, а не суду, а до повноважень слідчого судді не належить повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження, то клопотання слід повернути дізнавачу.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні № 12023255330002030, шляхом скасування арешту - повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1