Справа №
Номер провадження
10 квітня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого - начальника ВРЗСГСД СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі - слідчий) ОСОБА_4 - постанову від 11 березня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №12023242000000140 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що слідчий безпідставно прийняв рішення про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана майнова через втрату належним йому на праві власності будівельних матеріалів, яку він оцінює в розмірі 100000 грн., та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 70000 грн., про що він зазначив у своїй заяві слідчому від 06 березня 2024 року про залучення його до провадження як потерпілого. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_3 вважає, що він має право бути залученим до кримінального провадження як потерпілим, а тому просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.
В судове засідання скаржник не з'явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.
Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином через адміністрацію місця роботи, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023242000000140 від 27 січня 2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Відповідно до приписів частини п'ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №12023242000000140 від 27 січня 2023 року, ОСОБА_3 відповідно до вимог частини третьої статті 55 КПК України 06 березня 2024 року звернувся до слідчого, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з письмовою заявою про залучення його до вказаного кримінального провадження потерпілим, мотивуючи тим, що кримінальним правопорушенням йому завдана майнова та моральна шкода. При цьому, ОСОБА_3 у своїй заяві обгрунтував в чому саме йому кримінальним правопорушенням завдана майнова та моральна шкода та зазначив її розмір. Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що кримінальним правопорушенням йому завдана майнова через втрату належним йому на праві власності будівельних матеріалів, яку він оцінює в розмірі 100000 грн., та моральна шкода через відверте постійне приниження, безсилля, душевне страждання та припинення спілкування із родичами, яку він оцінює в розмірі 70000 грн.
11 березня 2024 року слідчим ОСОБА_4 , розглянувши зазначену заяву ОСОБА_3 , прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що нею винесена відповідна постанова.
Встановлено, що зазначена постанова слідчого є неналежним чином вмотивованою, що суперечить приписам ч.5 ст.55 КПК України. Зокрема, слідчий лише мотивував своє рішення тим, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим не вбачається, оскільки твердження про втрату будівельних матеріалів суперечать відомостям, що містяться у Постанові про опис та решт майна боржника від 12 березня 2020 року, де призначено ОСОБА_3 відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність, в ознайомленні про що він виконав власний підпис, а твердження про відверте та тривале знущання, перенесеного раптового нервового стресу, відчуття постійного приниження, безсилля, душевного страджання заявником не пов'язується із подією, що підлягає розгляду органом досудового розслідування та не підтверджується зібраними доказами по матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати, задовольнивши скаргу.
Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст.55 КПК України та керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скасувати постанову начальника ВРЗСГСД СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 11 березня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №12023242000000140 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду .