Справа № 455/308/23
"21" березня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника адвоката Сечко С.В., звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 70 м. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причіпом « ОСОБА_4 » (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач), який здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, пошкодив його протяжністю 150 м. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2022 року по справі №570/5533/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Служба автомобільних доріг у Рівненській області (надалі - потерпілий) своєчасно звернулася до МТСБ України із повідомленням про ДТП від 15.11.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 14.12.2021 року.
Вартість майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, внаслідок ДТП, склала 96 716 (дев'яносто шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 96 716 (дев'яносто шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 400 (однієї тисячі чотириста) грн. Посилаючись на ст.ст.1166, 1187, 1188 та 1191 ЦК України просить її стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 44).
09.06.2023 року та 30.06.2023 року відповідачем подано відзиви на позовну заяву, в яких він вказує, що дійсно 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 70 м. сталася дорожньо - транспортна пригода за його участі, в результаті якої було пошкоджено металеве дорожнє огородження відбійник. На місце події була викликана поліція, які документували дорожньо-транспортну подію, складали протокол та схему, які він підписував разом з понятими. Крім цього, дану дорожньо-транспортну подію та спричинені пошкодження 13.11.2021 року було ним зафіксовано на відео, на якому чітко видно що його автомобілем пошкоджено 21 стовпик і відповідно 11 огороджувальних балок.
До нього службою автомобільних доріг була надіслана вимога №12/380 від 17 грудня 2021 року із додатком акту приймання виконаних робіт за листопад 2021 року, затверджений 15 листопада 2021 р. директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області А.А. Кузнєцовим.
З таким актом та даною вимогою він був не згідний і тому ним було відправлено заперечення на дану вимогу до служби автомобільних доріг.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. не відповідає дійсності тому що він є фіктивний, не відображає об'єму вказаних у ньому робіт і виконаний 15 листопада 2021 року, тобто на другий день після ДТП. Акт підписано тільки директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області А.А. Кузнєцовим. Про те цей акт не підписано керівником ТОВ «Спец Комплект Постач». З акту вбачається, що 15 листопада 2021 року всі роботи по відновленню металевого дорожнього огородження (відбійника) були виконані відповідно до договору № 40 від 19 жовтня 2020 року, на рік швидше від аварії.
Такі фіктивні дані разом з документами лягли в основу звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений оцінювачем ОСОБА_5 .
У матеріалах знаходиться копія акту огляду місця події від 08.12.2021 року з переліком пошкоджень та з фотографіями, напевно вже зроблені після виконаних ремонтних робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2021 року чи може вже після іншого ДТП. Відповідач зазначає, що представлений суду акт огляду місця ДТП та фотографії з місця ДТП не відповідають дійсності та його відео, та фото матеріалам, тому що на ньому не тільки немає дати, а й нема автомобіля, який є учасником дорожньо-транспортної події.
Так, ним дійсно завдана шкода службі автомобільних доріг у Рівненській області, але суму вважає значно завищеною. Визнає завдану ним шкоду в сумі 44 053 грн. 85 коп.
У разі заперечень зі сторони МСТБУ щодо запропонованої ним суми відшкодування завданих збитків, просить призначити судову будівельно - оціночну експертизу, з врахуванням представлених ним доказів, на предмет встановлення фактичного розміру збитків, завданих ним 13 листопада 2021 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги 341 км + 070 м. внаслідок ДТП (а.с. 54-88, 101-135).
У відповіді на відзив 14.07.2023 р. представник позивача зазначив, що твердження представника відповідача є необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги, оскільки в даному випадку розмір майнового відшкодування було визначено на підставі висновку експерта - про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою Рівненська область а/д Київ- Чоп 341 км. від 24.01.2022 року. Висновок складено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ», що діє на підставі сертифікату СОД №750/18 від 24.09.2018 р. в особі директора ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8382 від 05.08.2010 року). Дії оцінювача регламентовані чинним Законодавством України, Національними стандартами оцінки, затвердженими відповідними Постановами КМУ, іншими нормативними документами з оцінки майна та майнових прав, Міжнародними стандартами оцінки.
Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38.2 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 98 116 грн (138-141).
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 159).
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024 року за клопотанням відповідача призначено будівельно - технічну товарознавчу експертизу (а.с. 191-194).
Згідно листа Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз від 13.02.2024 року відомо, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024 року про призначення будівельно - технічної товарознавчої експертизи, залишена без виконання, оскільки редакція поставленого на вирішення експертизи питання, не відповідає переліку питань та виходить за межі основних завдань, які передбачені Науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а тому виходить за межі компетенції експертів з будівельно - технічних та товарознавчих видів досліджень (а.с. 197).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та просив зменшити вартість відшкодування.
Представник відповідача адвокат Волощук Б.І. в судовому засіданні зазначив, що відповідач є дійсно учасником ДТП, яке сталось 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі Київ-Чоп. ОСОБА_1 визнає свою вину частково і це він обґрунтовано виклав у відзиві на позовну заяву, а також обґрунтовано виклав у клопотанні про призначення судової експертизи. Сума заявлена позивачем викликає сумнів. Відповідач особисто виїжджав на місце після вчинення цього ДТП, зроблено ряд фотознімків, і ці фотознімки є доказами того, що вони суперечать в повній заміні частини стовпчиків чи балок огороджувальних, тому що Рівненська дорожня служба написала в акті виконаних робіт, що там багато замінено. Однак це не співпадає з дійсністю. Як вбачається із фотознімків, багато стовпчиків, огороджувальних балок, консолів є вирівняні, що представлено ними до матеріалів справи. Тому відповідач підставно просить змінити суму позовних вимог, тобто задовольнити частково позовні вимоги в сумі 44 053 грн. 85 коп.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
13 листопада 2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 341 км + 70 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху транспортного засобу та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, пошкодив його протяжністю 150 м, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.
10 лютого 2022 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5533/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4,5).
Відповідно до параметрів пошуку «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» поліс на т.з. ВС 2015 МС станом на 13.11.2021 не знайдено (а.с.6).
Згідно із вимогами ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-8).
За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним Законом України.
Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
14 грудня 2021 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с. 9).
До вищевказаної вимоги Служба долучила, в тому числі, звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою Рівненська область, а/д Київ-Чоп, 341 км, акт огляду місця події із додатком, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-001 (а.с. 10-18).
Із копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» відомо, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області (номер справи 81338) наказує Департаменту фінансів сплатити на рахунок Служби автомобільних робіт у Рівненській області 96 716 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспотної пригоди (а.с. 22).
Відповідно до довідки №1 від 16 червня 2022 року Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, претензія по майну від Служби автомобільних доріг у Рівненській області становить 96 716 гривень. Винуватець ОСОБА_1 (а.с. 23).
Із платіжного доручення № 884048 від 20 червня 2022 року убачається, що МТСБУ перерахувало на рахунок Служби автомобільних доріг у Рівненській області 96 716 гривень 00 коп. (а.с. 24).
Згідно платіжного доручення № 819378 від 03 травня 2022 року відомо, що МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ СОС «Сервіс Україна» 1 400 гривень; призначення платежу - оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 81338, згідно рах. № 1095 від 19.04.2022 року (а.с. 25-26).
Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди майну Служби автомобільних доріг у Рівненській області, то в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов'язок із відшкодування такої шкоди.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п.41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, виконав свої обов'язки перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області та здійснив регламентні виплати у розмірі 96 716,00 грн на рахунок Служби автомобільних доріг у Рівненській області, що підтверджується платіжним дорученням від 20 червня 2022 року № 884048, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1 400 грн. (а.с. 25).
Відповідачем заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи у справі, на вирішення він просив поставити питання про те, який розмір матеріального збитку, завданого власнику майна (Службі автомобільних доріг у Рівненській області), яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 070 м., з врахуванням заміни та вирівнювання стовпчиків, балок та консолей. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024 року вказане клопотання судом було задоволено та у справі призначено будівельно-технічну товарознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Як вбачається із повідомлення директора наведеної експертної установи, редакція постановленого на вирішення експертизи питання не відповідає переліку питань та виходить за межі основних завдань, які передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а тому виходить за межі компетенції експертів з будівельно-технічних та товарознавчих видів досліджень. Із зазначених вище підстав, ухвала суду від 09.01.2024 року в наведеній справі залишена без виконання, а матеріали справи повернуто (а.с. 180-184, 191-194, 197).
Беручи до уваги викладене слід зазначити, що встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто.
Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 коп.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь МТСБУ (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 в АТ “Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 98 116 (дев'яносто вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса м. Київ, бульв. Русанівський, 8, поштовий індекс 02154, Код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 )
Повне судове рішення буде складено 01.04.2024 року.
Суддя