Справа №463/3067/24
Провадження №1-кс/463/2852/24
08 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024141360001195 від 06 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2024 року у нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, подушкою закрив отвори рота та носа останньої, позбавивши її можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
06.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на від семи до п'ятнадцяти років. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, вважають за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Просять врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а ризики, що наведені вище, та згідно ч.1 ст.177 КПК України є підставою для застосування даного виду запобіжного заходу дають підстави вважати, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваною.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років без можливості застосувати ст.75 КК України, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.
А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м'який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що перебував у квартирі АДРЕСА_1 із потерпілою, але що сталося пояснити не зміг, оскільки внаслідок вживання алкоголю не пам'ятає дії, які вчинив відносно ОСОБА_7 . Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він буде з'являтися на виклики і не буде переховуватися від слідства.
Захисник також зазначив, що прямих доказів вчинення підозрюваним злочину немає. Також, просить врахувати, що ОСОБА_5 брав участь у бойових діях, працює неофіційно, заробляє гроші, винаймає квартиру, таким чином має місце проживання, а тому вважає достатнім застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024141360001195 від 06 квітня 2024 року за ч.1 ст.115 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 повідомлено 06 квітня 2024 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.
При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує, зокрема: даними протоколу огляду місця події в прибудинкової території безпосередньо в арці за адресою: АДРЕСА_2 від 05.04.2024; даними протоколу огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 від 05.04.2024; даними протоколу огляду місця події, який проведений в ділянці місцевості(бульварі) за адресою: АДРЕСА_3 від 05.04.2024; даними протоколу огляду місця події в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 від 05.04.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 від 06.04.2024, ОСОБА_9 від 06.04.2024, ОСОБА_10 від 06.04.2024, ОСОБА_11 від 06.04.2024, ОСОБА_12 від 06.04.2024; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 06.04.2024; даними лікарського свідоцтва про смерть 410/2024 від 06.04.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 06.04.2024; даними протоколу огляду трупа від 06.04.2024; речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.
Сам підозрюваний визнав, що незадовго до смерті потерпілої перебував із нею у квартирі АДРЕСА_1 , але що між ними сталося пояснити не зміг, оскільки внаслідок вживання алкоголю не пам'ятає дії, які вчинив відносно ОСОБА_7 .
А тому слідчий суддя вважає, що наведені докази в сукупності можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного позбавлення життя іншої особи і до нього може бути застосовано безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до особливо тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Окрім цього, підозрюваний у м. Львові проживає тимчасово, не має сім'ї, неодружений, не має стійких соціальних зв'язків та законних джерел заробітку. А тому вказані факти свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань.
Також, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження.
Щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то на підтвердження вказаного ризику доказів органом досудового розслідування не надано, як і даних про притягнення підозрюваного до різних видів відповідальності, в тому числі кримінальної, а тому цей ризик слідчий суддя виключає, як не доведений.
З врахуванням наведеного, а також особи підозрюваного, який не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Львові немає, за даними слідства він після скоєного залишив місце події, намагався приховати скоєне, що дає підстави слідчому судді погодитися із доводами слідчого, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому при обранні запобіжному заходу у виді тримання під вартою не слід визначати розмір застави у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту з моменту фактичного затримання 01:45 год. 06 квітня 2024 року
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1