11 квітня 2024 року
м. Харків
справа №638/10881/23
провадження №22-ц/818/1561/23,
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківпарксервіс» про розірвання трудового договору стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення, 26 лютого 2024 року (засобами поштового зв'язку) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідноч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено
Разом з тим у вступній частині рішення від 23 січня 2024 року зазначено рішення постановлено Дзержинським районним судом м. Києва, що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки.
З урахуванням вищевикладеногота положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківпарксервіс» про розірвання трудового договору стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна