печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14778/24-к
03 квітня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року, -
Старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 ОСОБА_4 04.11.2022 призваний на військову службу по мобілізації та є військовослужбовцем 36 окремої бригади морської піхоти.
В порушення вищевказаних вимог нормативно правових актів, ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі та, таким чином, будучи обізнаним із законними умовами поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї та бойових припасів, в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальної зброєю та бойовими припасами, вчинив носіння, зберігання, придбання та збут зброї і бойових припасів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, без передбаченого законом дозволу, на у період з 04.11.2022 по 17.10.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на території Херсонської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось, незаконно придбав шляхом знахідки 2 пістолета «ТТ» номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , спорядженими патронами калібру 7,62х25 мм у кількості 15 шт.
Після придбання вищевказаної вогнепальної зброї та боєприпасів, ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, продовжуючи злочинні дії, пов'язані із незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, без передбаченого законом дозволу, транспортував безпосередньо при собі вулицями до с. Зеленівка Херсонського району Херсонської області 2 пістолета «ТТ» номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , спорядженими патронами калібру 7,62х25 мм у кількості 15 шт. до місця свого тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, із того часу, став умисно незаконно зберігати зазначені предмети без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 17.10.2023, в ході розмови у месенджері WhatsApp запропонував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 збути йому вказані 2 пістолети та 15 набоїв за грошові кошти в сумі 1 600 доларів національної валюти США (станом на 17.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 58 127, 52 грн.)
У подальшому, ОСОБА_4 03.11.2023 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння та збут зброї і боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись особистими мотивами та метою, без передбаченого законом дозволу, 03.11.2023, транспортував безпосередньо при собі вулицями АДРЕСА_1 , на невстановленому автомобілі, 2 пістолета «ТТ» номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , спорядженими патронами калібру 7,62х25 мм у кількості 15 шт. від місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ділянки місцевості на автошляху АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою, в той же день, о 16 год 34 хв., збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 2 пістолета «ТТ» номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , спорядженими патронами калібру 7,62х25 мм у кількості 15 шт. за грошові кошти в сумі 1 600 доларів національної валюти США (станом на 03.11.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 58 025, 44 грн.).
Крім того, у ОСОБА_4 в серпні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами, які повинна була передати особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який раніше знайомий із ОСОБА_4 в якості авансу за збут ОСОБА_4 бронетранспортера BMC Kirpi.
Так, ОСОБА_4 24.08.2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Запоріжжі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, не маючи наміру викрасти військове майно - бронетранспортер BMC Kirpi, усвідомлюючи, що у такому випадку, він не має змоги збути вказане військове майно ОСОБА_7 , повідомив, останньому, про те, що збуде йому бронетранспортер BMC Kirpi за грошові кошти національної валюти США- долари.
В свою чергу, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 звернулась до правоохоронний органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 23.09.2024 відбулась телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що збуде вказаний бронетранспортер BMC Kirpi за грошові кошти національної валюти США- долари у сумі 30 000 доларів США.
Крім того, 27.03.2024, у період з 18-19:20 години ОСОБА_7 мав телефонну розмову, здійснену за допомогою мобільного додатку Whats App, із ОСОБА_4 , у ході якої він повідомив, що раніше обумовлені домовленості в силі, сказав що 30.03.2024 очікує ОСОБА_7 в Херсонській області для огляду місця передачі військової техніки. Також повідомив, що 30.03.2024 потрібно буде передати йому аванс у розмірі 10 тис. доларів США, для того щоб водії вигнали бронетранспортер BMC Kirpi на обумовлене місце передачі, а решту суми потрібно передати по факту передачі військової техніки.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 30.03.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, не маючи наміру викрасти військове майно - бронетранспортер BMC Kirpi, усвідомлюючи, що у такому випадку, він не має змоги збути вказане військове майно ОСОБА_7 , шляхом зловживаючи довірою, повідомив, останньому, про те, що збуде йому бронетранспортер BMC Kirpi за грошові кошти національної валюти США- долари в сумі 30 000 доларів США, та отримав з рук в руки від ОСОБА_7 аванс у розмірі 10 000 доларів США (належать спеціальному фонду Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві), станом на 30.03.2024, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 392 214 грн. та таким чином заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
01.04.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
01.04.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено:
- про те, що він підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
- про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, у тому числі протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку автомобіля; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду мобільного телефону; висновком експертизи зброї та боєприпасів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вважають, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, при вирішенні питання розміру застави, сторона обвинувачення вважає, що вона має складати не менше 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 393 640 грн., що передбачено ч.5 ст. 182 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судове засідання з'явилися прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, що інкримінуються ОСОБА_4 є тяжкими злочинами і передбачає можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності захисника., зважаючи на те, що підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності захисника.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання батьків.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.
01.04.2024 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України
01.04.2024 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку автомобіля; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду мобільного телефону; висновком експертизи зброї та боєприпасів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 (триста дев'яносто три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.
Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 год. 30 хв. 01.04.2024 року по 09 год. 30 хв. 30.05.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання обов'язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 (триста дев'яносто три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, експертами та учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 01.06.2024 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62023100130001564 від 14.09.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 57 хв. 08.04.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1