"11" квітня 2024 р.
Київ
справа № 755/8644/18
провадження № 6/755/520/24
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмове клопотання представника заявника ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження або зупинення провадження, подане в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну сторони стягувача його правонаступником, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу, -
08.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/8644/18 видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь стягувача ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 »заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року в розмірі 27 943, 76 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок три гривні сімдесят шість копійок).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі № 755/8644/18 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну сторони стягувача його правонаступником, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу, подану в межах справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати.
10.04.2024 року представником заявника ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про об'єднання справ в одне провадження даної заяви із справою № 755/6076/24 ОСОБА_2 , суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне підприємство «Українська підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»або зупинення провадження у справі до розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд може з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. (ч. 3 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно ч. 8 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання справ № 755/8644/18 (Провадження 6/755/520/24) та справи № 755/6076/24 (Провадження № 4-с/755/61/24) в одне провадження, оскільки процесуальним законодавством не передбачено об'єднання в одне провадження заяви, поданої сторонами у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, та провадження, відкритого за скаргою на дії виконавця.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, суд не убачає правових підстав для зупинення провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну сторони стягувача його правонаступником, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду заяви, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 188, 251, 258-261, 295, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження або зупинення провадження, подане в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну сторони стягувача його правонаступником, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Галаган