Справа № 752/2984/24
Провадження №: 3/752/2162/24
08.04.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Безух І.Ю., Онуфрик А.А., представника ОСОБА_2 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 859552 від 01.02.2024.
Відповідно до складеного протоколу 31.08.2023 о 16:10 водій ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8-А, керуючи автомобілем Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
Разом з протоколом від 01.02.2024, до суду надійшли такі документи: копія рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 16.01.2024, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023 з внесеними до неї уточненнями (без позначення дати їх внесення), копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.12.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ААД № 524465 щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023 (без внесення виправлень), копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 31.08.2023, копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 31.08.2023, копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.08.2023, копії фотозображень, копія клопотання адвоката Олексієнка Михайла Михайловича до суду від 17.10.2023 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, копія постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 752/19121/23 за ст. 130, 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2024, протокол огляду транспортного засобу від 19.01.2024, копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 23.01.2024, копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 25.01.2024, компакт диск для лазерних систем зчитування з фотознімками.
02.04.2024 в судовому засідання водій ОСОБА_1 заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.08.2023, надав усні пояснення, за змістом яких він за кермом власного автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.07.2023 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, де його автомобіль отримав суттєві механічні, зокрема, уздовж правої сторони (від переднього до заднього бампера). Станом на 31.08.2024 свій автомобіль частково полагодив. 31.08.2023 рухався у м. Києві просп. Академіка Глушкова орієнтовно о 16-й годині. Їдучи та керуючи вищевказаним авто у другій смузі, став уповільнювати рух, адже наближався до світлофору, який змінив сигнал на червоний. Почув як стався сильний удар автомобілів і побачив, як повз нього пролетів автомобіль Subaru з пошкодженим колесом та зіткнувся з автомобілем, який був попереду - Renault. Повна зупинка Mazda сталася між автомобілями Subaru та іншим пошкодженим автомобілем Hyundai. Після цього вийшов за автомобіля і побачив, що водій і пасажир Hyundai між собою спілкуються, тобто допомога їм не потрібна. Оглянув своє авто, переконався, що на ньому відсутні інші ушкодження, ніж ті, що він вже мав до цього внаслідок аварії 26.07.2023, а тому поїхав далі. Між його автомобілем та автомобілем Hyundai, так само як і з автомобілем Renault, Subaru дотику, зіткнення тощо не було. Він у цьому переконаний. Сенсу від'їжджати з місця, де сталася описана аварія, за умови, що він був причетний до події, не мав. Фізично автомобіль Mazda не міг зіткнутися з автомобілем Hyundai, адже Hyundai рухався і зупинився за ним.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Безух І.Ю. надала письмові пояснення від 02.04.2024, в яких вказується про те, що склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення характеризується обов'язковою наявністю вини у формі прямого умислу на його вчинення, проте ОСОБА_1 не мав жодного прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Сам ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не отримував і не завдавав своїм автомобілем ушкоджень будь-кому, що виключає вчинення ним усвідомлених дій з метою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній. Докази того, що автомобіль ОСОБА_1 не отримав механічні ушкодження 31.08.2023 були подані працівникам поліції 19.01.2024 під час відібрання пояснень. Жодних порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2023 на просп. Академіка Глушкова ОСОБА_1 не вчиняв.
Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник подали фотознімки автомобіля Mazda за відповідні дати.
З метою недопущення порушення прав та інтересів особи, за зверненням якої уповноважена особа (співробітник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції) склав протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 02,04.2024 судове засідання було відкладено на 08.04.2024 та викликано до суду пані Онуфрик.
У судовому засіданні 08.02.2024 ОСОБА_4 надала суду усні пояснення, за змістом яких вона рухалася у другій смузі по просп. Академіка Глушкова за кермом Huyndai, державний номерний знак НОМЕР_2 . Побачивши, що світлофор змінює колір на червоний, стала зменшувати швидкість та зупинятися. Несподівано відчула сильний удар в своє авто, від якого транспортний засіб відкинуло ліворуч. Перебувала у шоковому стані. Перше, що зробила, коли зупинилась, з'ясувала, чи все добре з її пасажиром, а потім підійшла до автомобіля Subaru, який врізався у Huyndai, а потім у Renault та стала надавати йому допомогу. Спочатку була дезорієнтована і спантеличена, адже удар був сильним. На місці її пасажир спілкувався з невстановленим громадянином (не водієм), який був очедивцем аварії. Цей громадянин повідомив, що на місці події був ще автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , проте поїхав звідти. Спілкуватися з поліцією цей громадянин не хотів категорично, складати письмові пояснення, свідчення, називати своє ім'я, залишати свої контактні дані відмовився.
По приїзду поліції вона ( ОСОБА_4 ) підписала схему дорожньо-транспортної пригоди так, як їй надали на підпис поліцейські. У своїх письмових поясненнях від 31.08.2023 зазначила те, що підказали поліцейські. Досвіду аварій вона не має і не знала, що саме слід вказувати, на які аспекти звертати увагу. Самі ж поліціянти були сконцентровані на оформлені не події дорожньо-транспортної пригоди, а оформленням і документуванням факту перебування у стані алкогольного сп'яніння водія автомобіля Subaru. У кінцевому підсумку обставини складися так, що на місці аварії не було описано ушкодження автомобіля Huyndai з лівої передньої сторони, які не могли виникнути від удару з вини водія Subaru, адже удар від нього прийшовся ззаду та ліворуч. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 та 124 КУпАП у Голосіївському районному суді міста Києва вона, як потерпіла, вказала на ці обставини і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП було направлено для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яке розібралося в ситуації та, за наслідками чого протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 . У свою чергу виплати страхової компанії ОСОБА_5 не покривають збитки, які вона зазначала у зв'язку з ушкодженнями автомобіля Huyndai при аварії. Постала ситуація необхідності звернення з майновими вимогами до самого водія ОСОБА_5 , який відмовляється оплачувати відновлювальний ремонт ушкоджень лівої сторони автомобіля.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Білоконь І.В. надала суду усні пояснення, за змістом яких доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_5 мають своїм наслідком установлення того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Mazda та Huyndai зіткнулися, коли Huyndai відкинуло ліворуч у третю смугу руху. Ставши учасником аварії не зі своєї вини, а з вини водія ОСОБА_5 , ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. Ці обставини, за твердженнями адвоката Білоконь І.В., доводяться довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/19121/23, складеною старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. (без вихідного номеру і дати), рапортом поліцейського УПП у м. Києві ДПП Євгена Чернухи від 16.01.2024, а також тими уточненнями до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023, які вніс ОСОБА_8 у невстановлений час та місці на виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 752/19121/23, зокрема описом ушкоджень автомобіля Huyndai з лівої сторони (ушкодження переднього бамперу з лівої сторони, лівого переднього крила, обох лівих дверей, подряпин лівої фари).
Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи представник ОСОБА_4 надала суду клопотання від імені ОСОБА_4 про долучення доказів (фото з місця події, супровідний лист Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024, довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/19121/23, складена старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. (без вихідного номеру і дати), рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Євгена Чернухи від 16.01.2024, схема місця дорожньо-транспортної пригоди віз 31.08.2023 з уточненнями, внесеними у невстановлений час, письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_6 від 25.01.2024 (документи у фотокопіях), фото з місця події.
ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що зіткнення між авто Mazda та Huyndai не мало місця, захисник подала суду для дослідження і долучення до матеріалів справи примірник постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2023 у справі № 944/4942/23 на підтвердження того, що 26.07.2023 автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень у Львівській області та фото ушкоджень. ОСОБА_1 надав суду для дослідження та долучення до матеріалів справи фотознімки свого автомобіля після часткового відновлення та наполягав на тому, що він не міг зіткнутися з авто Huyndai, керуючи своїм автомобілем Mazda, адже зупинився між Subaru та Huyndai і дотику між ними не було. Оглянувши свій автомобіль, переконавшись, що він не отримав жодних нових ушкоджень, спокійно поїхав з місця, адже дорожньо-транспортна пригода, що сталася, його не стосувалася.
Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) зазначає наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Заслухавши всіх учасників, дослідивши наявні і подані документи, суд (суддя) встановив, що 26.07.2023 о 07:00 на автомобільній дорозі Яворів-Грушів-Будомєж відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за участі автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої зазначене авто, але не виключно воно, отримало суттєві механічні ушкодження (права частина корпусу від переднього до заднього бампера). Станом на 31.08.2023 механічні ушкодження автомобіля Mazda були відновлені частково.
31.08.2023 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8-А одночасно рухалися транспортні засоби, серед яких, але не виключно, автомобіль Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та за пасажиром ОСОБА_7 , автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль Subaru, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок порушень водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху сталося зіткнення між автомобілями Subaru, який зіткнувся з автомобілем Hyundai, а також між автомобілем Subaru та автомобілем Renault.
У поясненнях, складених на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі описаних вище трьох автомобілів жоден з водіїв трьох автомобілів гне вказав на наявність четвертного авто, причетного до зіткнення. При цьому, водій ОСОБА_4 не вказала про те, що відчула два удари.
На місці дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано одне місце зіткнення.
01.02.2024 відносно водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП з посиланням на недотримання п."а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв'язку з надходженням до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 752/19121/23 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 за ст. 130 та 124 КУпАП в частині необхідності належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У ході належного оформлення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції отримано письмові пояснення від ОСОБА_4 , пасажира ОСОБА_7 , водія ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_9 16.01.2024 склав рапорт, старший інспектор ОСОБА_10 склав/склала (стать невідома) довідку про результати додаткової перевірки.
Аналіз письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 , які вони складали вже у 2024 році свідчать про те, що на місці події був неідентифікований свідок, який бачив ще четверту машину темного кольору, з якою сталося зіткнення Hyundai. Одночасно зміст письмових пояснень вказаних осіб вказує на те, що цей неідентифікований свідок записав номери транспортного засобу Мазда СХ НОМЕР_1 та сказав, що цей автомобіль поїхав з місця.
Тобто всі пояснення , отримані уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у грудні 2023 та у 2024 році , надавалися ними зі слів іншої невстановленої особи.
Водій ОСОБА_1 заперечив факт зіткнення та пояснив, що він рухався та зупинився у такій дорожній обстановці, яка виключала фізичний контакт його авто з автомобілем Hyundai, показав це місце на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Ствердно та упевнено пояснив, що після зіткнення авто Subaru з Hyundai та з Renault, він вийшов з автомобіля, огляну його, переконався, що нових ушкоджень, ніж ті, що були невідновлені на авто Mazda немає, а тому поїхав з місця.
Контраргументів щодо цього інша сторона не навела.
Безпосередніх фактичних даних, які б доводили поза розумним сумнівом, що автомобіль Hyundai та Mazda зіткнулися між собою у зв'язку з тим, що Hyundai від удару з автомобілем Subaru інерційно змінив кут і напрямок руху матеріали справи не містять, так само як і достеменного підтвердження того, що усвідомлюючи факт зіткнення, водій ОСОБА_1 цілеспрямовано, усвідомлюючи, що він причетний до зіткнення, умисно зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Фото автомобіля Mazda після дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2023, часткового відновлення та станом на 05.09.2023 свідчать на користь ОСОБА_1 та позитивно узгоджуються з його запереченнями.
Належних і достовірних доказів, які б доводили як сам факт зіткнення автомобілів Hyundai та Mazda, у тому числі, але не виключно показання очевидців, відеозаписів, фото, висновків експертів тощо, суду не представлено.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута по суті інкримінованого особі правопорушення, питання про закриття провадження у справі з підстави спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішується.
Керуючись ст. 9, 23, 122, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко