Справа № 567/169/24
14 березня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП,
(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_3 роз'яснені),
встановив:
ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 24.01.2024р. о 15 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 153 Рівненської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено металевий відбійник.
Крім того, 24.01.2024р. о 15 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 153 Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом - не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
24.01.2024р. о 15 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 153 Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності своєї матері ОСОБА_2 , яка є його законним представником, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому вказав, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, він, керуючи автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр та в подальшому збив металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того вказав, що він не мав посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб. У зв'язку з чим працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи. У вчиненому розкаюється, запевнив суд, що подібного більше вчиняти не буде.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв'язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126, ст.124 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 584062 від 24.01.2024 р., схемою місця ДТП від 24.01.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 24.01.2024 о 15:37 год. зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №3 Кійко Р. про те, що в м.Острог по пр.Незалежності, 153 Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перегородження між проїзними полосами.
Як вбачається з схеми місця ДТП від 24.01.2024, достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (власник вищевказаного автомобіля), дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по пр.Незалежності, 153 Рівненської області, з участю автомобіля марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.2024 близько 14 год. 30 хв. він передав керування автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом. Вказує, що рухаючись в м.Острог по пр.Незалежності, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд бордюр та в подальшому на металевий відбійник.
З доповідної записки старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кремененко О.Л. вбачається, що за результатами розгляду матеріалів за фактом зазначеної ДТП внесено зміни та присвоєно даній події код 101 "ДТП без травмованих", зібрані матеріали скеровано до СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожнього покриття в результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є МТСБУ.
Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 584063, серії ААД № 584064 від 24.01.2024р. та іншими матеріалами справи.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.2024 близько 14 год. 30 хв. він передав керування автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом.
Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.01.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а),п.2.1 ґ) ПДР України, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП.
Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126, ст.124 КУпАП за обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинениого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.
Враховуючи вимоги ст.13 КУпАП, обставини справи та характер вчинених правопорушень, суд вважає, що неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, визнання вини та щире каяття. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, адміністративні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,-
постановив :
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 18.03.2024 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.