Справа № 513/1247/22
Провадження № 1-кп/513/16/24
Саратський районний суд Одеської області
11 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12022162240001174 від 03.10.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України
09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби терміном на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Згідно з частинами 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2022 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт терміном дії до 02.12.2022.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2022 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном дії до 04.01.2023.
Ухвалою Саратського районного суду від 30 січня 2023 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 30.03.2023 року.
Ухвалами Саратського районного суду від 30 березня 2023 року, 24 травня 2023 року, 07 липня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 21 грудня 2023 року та 14 лютого 2024 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, останній раз до 14 квітня 2024 року.
Як встановлено з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція якої встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Питання щодо існування ризику переховування обвинуваченого було досліджено в ухвалі слідчого судді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.11.2022.
Обставини даного кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, з яким ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.84 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК.
Отже ризик впливу на потерпілого та свідків на даний час не зменшився та продовжує існувати, оскільки всі свідки наразі безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що більш м'який запобіжний захід, окрім домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків.
За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які наразі судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , характеру, ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, репутації підозрюваного, який є раніше не судимою особою, має власну сім'ю та міцні соціальні зв'язки та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що для запобігання існуючим ризикам слід продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. ст. 331, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у місці постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду,
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 квітня 2024 року до 09 червня 2024 року включно.
Ухвала діє до 09 червня 2024 року включно.
Обов'язки, зазначені в ухвалі, покладаються на обвинуваченого строком до 09 червня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу направити для виконання до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1