Справа № 592/5266/24
Провадження № 1-кс/592/2328/24
11 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
09.04.2024 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді та передано для розгляду Журнал судового засідання в режимі відеоконференції №2714988 від 09.04.2024 разом з технічним носієм інформації, де зафіксовано заявлення ОСОБА_3 відводу слідчому судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказав, що підтримує заяву про відвід слідчому судді, який під час судового розгляду заяви у порядку статті 206 КПК України проявив упереджене ставлення до розгляду заяви, не забезпечив безпосередню участь у судовому засіданні в залі суду і не передав справу до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, не витребував докази, чим на його думку порушує його право на доступ до правосуддя. Особисто у нього є об'єктивні сумніви у безсторонності судді під час розгляду його заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви.
Захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибула.
Прокурор ОСОБА_6 згідно поданої заяви просив відвід судді розглянути без його участі.
Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 подана у порядку статті 206 КПК України від 01.04.2024, справа № 592/5266/24 (провадження 1-кс/592/2083/24).
Суду надано Журнал судового засідання в режимі відеоконференції №2714988 від 09.04.2024 та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання.
Так, на відеозаписі зафіксовано, як об 13 год. 34 хв. 09.04.2024 відкрито судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України. Слідчим суддею розглянуто письмове клопотання засудженого про направлення матеріалів кримінального провадження до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності суду та відмовлено у його задоволенні. О 13-43 ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання, у задоволенні якого після обговорення о 13-49 год. відмовлено. Заявлено клопотання про витребування доказів. О 13-50 год. засудженим заявлено відвід слідчому судді з підстав упередженого ставлення, не доставлення до суду, відмови у задоволенні клопотань та постановки питань.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Процедура розгляду відводу врегульована частиною 3 статті 80 КПК України, згідно якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді про відмову у задоволенні клопотань під час розгляду заяви поданої у порядку статті 206 КПК України. Зазначені обставини самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не свідчать про його упередженість.
Встановлені обставини вказують на те, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді заяви, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.
Щодо доводів засудженого про упередженість через не доставку його до слідчого судді, як передбачено зокрема ч. 2 ст. 206 КПК України, суд зазначає наступне.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено.
Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (частина 2 статті 336 КПК України).
Отже, в умовах воєнного стану дистанційне судове провадження здійснюється навіть у разі заперечення засудженого, який перебуває поза межами приміщення суду.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.11.2023 у справі № 644/2494/20 (провадження № 51-433км23), від 22.11.2023 у справі № 464/1021/22 (провадження № 51-5219км23), від 26.03.2024 у справі № 401/1156/15-к (провадження № 51-3766км18) проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
Саме по собі проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нормам національного законодавства та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності.
З огляду на викладене, обставин, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в упередженості, безсторонності чи необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено.
Факт того, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви.
Отже усна заява ОСОБА_3 про відвід в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України, справа № 592/5266/24 (провадження 1-кс/592/2083/24) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1