Справа № 463/2405/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/500/24 Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №62023140110000392.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як вбачається з матеріалів скарги ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.02.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №62023140110000392. Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що вказане кримінальне провадження №62023140110000392 з урахуванням положень ч.5 ст.216 КПК України підслідне детективам НАБУ. У зв'язку із цим адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 із клопотанням Вих. №20240221/6 від 21.02.2024 року про визначення підслідності кримінального провадження №62023140110000392. Зазначене клопотання прокурором розглянуто та повідомлено заявника про врахування наведених у клопотанні доводів в ході проведення досудового розслідування, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа №31/1-190вих-24 від 05.03.2024 року, за підписом прокурора ОСОБА_8 .
Зазначене свідчить проте, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підслідності кримінального провадження №62023140110000392 прокурором розглянуто, про що свідчить зазначений вище лист, тобто в задоволенні такого не відмовлено з винесенням відповідної постанови в поряду статті 220 КПК України, що відтак свідчить про відсутність бездіяльності з боку прокурора, яка б, більше того, підлягала оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо не визначення ним іншої підслідності Кримінального провадження № 62023140110000392 в порядку та строк передбачений абз. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України (невчинення процесуальної дії, яка підлягає здійсненню в установлений КПК України строк) у Личаківському районному суді м. Львова.
В обґрунтування вказує, що у поданій слідчому судді скарзі піднімалось виключно питання невчинення прокурором ОСОБА_8 дій, які він був зобов'язаний вчинити у встановлений законодавством строк.
Зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (надалі - ТУ ДБР) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023140110000392 від 26.09.2023 р. за фактом вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Звертає увагу, що слідчий суддя проігнорував, що прокурор є обізнаним, що кримінальне провадження - виключна підслідність НАБУ.
Зокрема, прокурор 01.02.2024 р. був присутній в судовому засіданні, де було підтверджено здійснення досудового розслідування з порушенням підслідності та невжиття прокурором заходів щодо визначення підслідності за НАБУ.
Після 01.02.2024 р. жодних дій на усунення допущених порушень прокурор не вчинив.
У зв'язку із цим, він 21.02.2024 р. звернувся до прокурора із клопотанням про визначення підслідності за НАБУ.
Прокурор проігнорував таке клопотання та не розглянув його у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Листом від 05.03.2024 р. прокурор ОСОБА_8 повідомив його, що його позиція буде врахована під час розслідування. Однак, будь-якого процесуального рішення щодо визначення належної підслідності кримінального провадження прийнято не було.
Досудове розслідування і надалі здійснюється неуповноваженим органом - ТУ ДБР у м. Львові.
Наголошує, що у відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 281 КПК України визначення прокурором належного органу досудового розслідування не є його дискрецією - це обов'язок, який має строк на його виконання.
Повністю ігноруючи імперативні норми КПК України (ст. 216, 218 КПК України) прокурор не реагує ні на рішення суду від 01.02.2024 p., ні на його клопотання.
Протягом 10 днів прокурор ОСОБА_8 таких дій не вчинив, отже, наявна протиправна бездіяльність щодо не вчинення процесуальних дій, які прокурор повинен був би вчинити.
Підкреслює, що така бездіяльність прокурора ОСОБА_8 підпадає під критерії бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.
Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №62023140110000392, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зокрема, вказав на те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підслідності кримінального провадження №62023140110000392 прокурором розглянуто прокурором розглянуто та повідомлено заявника про врахування наведених у клопотанні доводів в ході проведення досудового розслідування, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа №31/1-190вих-24 від 05.03.2024 року, за підписом прокурора ОСОБА_8 , тобто в задоволенні такого не відмовлено з винесенням відповідної постанови в поряду статті 220 КПК України, що відтак свідчить про відсутність бездіяльності з боку прокурора.
Водночас, слідчий суддя вказав на відсутність бездіяльності з боку прокурора яка б, підлягала оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Отже, слідчий суддя, дав оцінку діям прокурора ОСОБА_8 , в даному випадку фактично по суті розглянув скаргу, адвоката ОСОБА_6 , разом з тим, відмовив у відкритті провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року скасувати, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №62023140110000392 скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4