Дата документу 10.04.2024Справа № 554/2966/24
Провадження № 3/554/893/2024
10 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Луценко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, перебуваючої у декретній відпустці, РНОКПП НОМЕР_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
13 березня 2024 року, об 11 год 44 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Nissan), у м. Полтаві по вул. Джохара Дудаєва, 3, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не переконалась в безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - Audi), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення
серії ААД № 629366 (далі - Протокол) та пояснила, що у результаті наїзду виникло лише дотикове пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Audi, на підтвердження чого надала суду фотознімки.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.
У ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.
Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, факт його скоєння за вищевикладених обставин підтвердив також інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), зазначивши, що 13 березня 2024 року, об 11 год 44 хв, він, перебуваючи у квартирі, що розташована у АДРЕСА_2 , почув як спрацювала сигналізація його автомобіля Audi, що був припаркований біля будинку. Побачивши, що в транспортний засіб в'їхав автомобіль Nissan, викликав працівників поліції.
На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що водій транспортного засобу Nissan ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року, о 11 год 44 хв, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, відповідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», тобто суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчиниола правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у цьому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, внаслідок вчинення правопорушення спричинені незначні пошкодження транспортних засобів, тяжких наслідків не настало, характеристику її особи, яка перебуває у декретній відпустці та має на утриманні малолітню доньку віком 2 роки 4 місяці, у зв'язку із чим не працює, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій САВЧЕНКО