10 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 683/356/24
Провадження № 33/4820/272/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вонсовича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Вонсовича Михайла Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року,-
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Вонсович М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 07.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує про незаконність постанови суду.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції обмежився формальною відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, без надання правової оцінки обставинам, які свідчать обґрунтованість відмови водія від проходження огляду у зв'язку з його безпідставністю.
В порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не поінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Названі підстави зупинки - пересування в комендантську годину не відповідають ст. 35 вищевказаного закону. На відеозаписі не вбачається, що в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не працювала фара.
Матеріали справи не містять відеозапису першої зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , після якої працівники поліції її відпустили, не пред'явивши жодного звинувачення. Про повторну зупинку ОСОБА_1 свідчить відеозапис події.
Працівниками поліції не складалося направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 від виконання незаконних вимог поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вонсовича М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024 ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовилась.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.01.2024р.
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №11500 від 28.01.2024р., згідно яких водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
- квитанцією від 30.01.2024р. про сплату ОСОБА_1 , вказаного штрафу.
-відеозаписом події з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції від 28.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Працівниками поліції ОСОБА_1 була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом у комендантську годину та з непрацюючою лівою фарою у темну пору доби.
У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, так і в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 спочатку погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте в подальшому категорично відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.
Працівниками поліції ОСОБА_1 був роз'яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду.
Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Вонсовича М.М. про порушення процедури огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не поінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а названі підстави зупинки - пересування в комендантську годину не відповідають ст. 35 вищевказаного закону.
Так 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно п. 5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.
Відповідно до п.п. 1, 7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений на підставах, передбачених ст.35 Закону № 580-VIII, у зв'язку з керуванням транспортним засобом у комендантську годину та несправністю лівої фари (не світилася лампа у темну пору доби), про що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили.
Вказана обставина підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який судом першої інстанції оцінений у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом події, який повністю відображає обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Не впливають на законність постанови суду посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять відеозапису першої зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , після якої працівники поліції її відпустили, не пред'явивши жодного звинувачення.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складалося направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вонсовича М.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК