Справа № 211/2218/24
Провадження № 3/211/1453/24
іменем України
09 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Діпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 30.03.2024 року о 17-05 год., знаходячись за адресою: вул. Серафимовича, 83 м. Кривого Рогу біля ринку «Довгинцево», здійснювала продаж рідини прозорого кольору зі спецефічним запахом алкоголю, горілки, без марок акцизного збору, в кількості 17 пляшок об'ємом по 0,5 літрів, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у графі протоколу про адміністративні правопорушення - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис ОСОБА_1 У своєму письмовому поясненні, яке додане до матеріалів справи, зазначила про визнання своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Крім того згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 384143 від 30.03.2024 року, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення справи не подавала, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 384143 від 30.03.2024 року, поясненням, протоколом огляду, фототаблицею та іншими матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, до суду не з'явилася .
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду, а саме: 17 пляшок з алкогольним напоєм «горілка» об'ємом по 0,5 літрів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко